Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А55-5317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года

Дело №

А55-5317/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по иску, заявлению

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект"Акционерного общества "ЭнергоТехПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 653 805,40 руб., неустойки в размере 32 690,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК. Отзыв не представлен.

  В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между истцом АО «ЭнергоТехПроект» и ответчиком ООО «ПСП» был заключен Договор поставки №1/537 (в дальнейшем – Договор, копия прилагается).

Пунктами 1.1, 1.2 предусматривалась обязанность истца (Поставщика) осуществить поставку в пользу ответчика (Покупателя) Товара (трансформаторов) в соответствии с условиями Договора и спецификациями к нему, а также встречная обязанность Покупателя принять и оплатить Товар.

Спецификацией №1 от 29.11.2016 сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки товара.

01.12.2016 года истец осуществил отгрузку на склад ответчика товара, предусмотренных Спецификацией к Договору на сумму 461 902, 70 рублей, что подтверждается счет-фактурой №УТ-902 от 01.12.2016 (копия прилагается), а 6 декабря 2016 года отгрузку товара на сумму 461 902, 70 руб. что подтверждается счет-фактурой № УТ-908 от 06.12.2016 г.

Однако оплаты за полученный товар ответчик в полном объеме не произвел.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 32690,27 руб.

Ответчику 10.02.2017 г. была направлена претензия № 0133 с требованием погасить задолженность по договору поставки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Постановление), при взыскании неустойки применяются следующие правила по аналогии. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, в претензии имеется ссылка на условие договора о неустойке. Суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок и в отношении неустойки с учетом Постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 653 805,40 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32690,27 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 32690,27 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСП", 445022, <...>, ОГРН <***> (29.09.2016), ИНН <***>, в пользу Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" основной долг по договору поставки в размере 653 805,40 руб., неустойку в размере 32 690,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1