Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-45394/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45394/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель  Лапин Максимилиан Александрович

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

о признании незаконным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.05.2017);

от заинтересованного лица: не явился (извещен), 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 21.06.2017 (с учетом определения от 05.09.2017 об исправлении опечатки) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3921/17.

Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои требования.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Комитета поступил отзыв, в котором он против заявленных требований возражал, и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 18.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9, к.1, лит.А, выявлен факт эксплуатации  Обществом объекта для размещения  информации, а именно консольной вывески «Сеть магазинов    РОЗОВЫЙ    КРОЛИК»,    без    разрешения,    выданного    уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 22694 от 18.04.2017 с  приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана, фототаблицы.

Указанный акт поступил в Комитет 27.04.2017.

Комитет 29.05.2017 составил протокол № 3921/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.06.2017 (с учетом определения от 05.09.2017 об исправлении опечатки) предприниматель  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление Комитета  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку по спорному  адресу он деятельность  не осуществляет.

Суд отклоняет  указанный довод, так как Комитет представил в материалы дела заявление от 18.04.2017, поданное ИП ФИО1, о получении  разрешения на схожую вывеску по спорному адресу.

Соответственно, суд полагает, что в  действиях  предпринимателя  имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из спорного постановления следует, что Комитет назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., поскольку установил наличие в действиях предпринимателя отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных  правонарушений.

Заявитель пояснил, что  на момент приятия спорного постановления, указанные в нем в качестве отягчающих ответственность  обстоятельств  постановления об  административных  правонарушениях  либо отменены судами, либо еще не вступили в законную  силу.

Данное обстоятельство  Комитетом не оспорено.

Следовательно, суд полагает, что Комитет не доказал наличие на момент принятия оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным изменить назначенное Комитетом наказание с 20 000 руб. штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  от 21.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3921/17 изменить в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Трощенко Е.И.