Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А22-746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

12 июля 2017 года Дело № А22–746/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Судья Арбитражный суд Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аджадыковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 6324106 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителей по доверенности от 06.03.2017 ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2015 ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности от 15.03.2017 ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 5000 000 руб., неустойки в сумме 1 324 106 руб. 06 коп. за период с 18.03.2014 по 16.03.2017.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным ранее.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, пояснений, возражений в отношении предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2014 предприниматель (заемщик) и банк в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в с. Троицкое ФИО6 (кредитор) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, на срок до 07 марта 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по лицевому счету <***> за 18.03.2014 банк произвел перечисление на лицевой счет предпринимателя суммы в размере 5 000 000 руб. по банковскому ордеру от 18.03.2014 №2929.

При этом из указанной выписки видно, что банк платежным документом от 18.03.2014 №1 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ИП ФИО5 в качестве оплаты за взрослых овцематок согласно договору купли-продажи б/н от 10.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО6 Решением Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017 было отказано в удовлетворении исковых заявлении АО «Россельхозбанка» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2014 в сумме 5 520 182,20 руб., решение суда мотивировано тем, что платежное поручение №1 от 18.03.2014 на перечисление денежных средств ИП ФИО5 не подписывалось ФИО1 Также судом установлено, что ИП ФИО5 денежных средств от ФИО1 не получал, соответственно сельскохозяйственных животных во исполнение договора купли-продажи б/н от 10.03.2014 не передавал.

Решение Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из Решения Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017 суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора <***> от 10.03.2017 в силу безденежности, поскольку договор займа (кредитный договор) является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Судом общей юрисдикции же установлено, что ИП ФИО1 по кредитному договору денежные средства не получала, в связи с чем у нее перед банком никаких обязательств по их возврату не возникло.

В соответствии с правилами ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017. по делу №А07-28342/2015.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, из которых следует, что кредитные средства она собиралась передать своим родственникам, фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляет, что также подтверждается отсутствием у нее сельскохозяйственных животных и сопутствующей инфраструктуры и производственных мощностей.

Указанное подтверждает намерение истца использовать истребуемые кредитные средства по нецелевому назначению, что в силу положений Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о добросовестном поведении ИП ФИО1 как участника гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54621 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.