Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-48740/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3965/17

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.


Дело № А60-48740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плышевской Ксении Николаевны (далее – предприниматель Плышевская О.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-48740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Плышевской К.Н. о взыскании 967 514 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по июль 2016 года, а также 18 693 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Плышевской К.Н. в пользу Администрации взыскано 803 344 руб. 49 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 788 209 руб. 48 коп., проценты в сумме 15 135 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Плышевская О.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с применением в расчете арендной платы ставки арендной платы по виду разрешенного использования – «земли, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов административно-деловой застройки», так как в отношении спорного земельного участка установлен иной вид разрешенного использования – «земли, занятые под заведениями культуры и искусства», а также применением кадастровой стоимости, установленной в таблице 41 постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, что привело к завышению взысканной с ответчика платы за пользование земельным участком в 2013 году. По мнению предпринимателя Плышевской О.А., судами не исследован вопрос площади земельного участка, необходимого для использования здания, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана плата за пользование земельным участком, исходя из его общей площади, при этом на спорном земельном участке находятся объекты иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3397 площадью 340,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрировано право собственности Плышевской О.А.

Кроме того, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3398 площадью 465,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли каждому - Плышевской Оксаны Анатольевны, Плышевской Ксении Николаевны, Курмангазиева Валерия Кураковича.

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з составляет 2419,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2573 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601036:3.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, используется предпринимателем без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования предпринимателем Плышевской К.Н. земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно взыскали 788 209 руб. 48 коп. плату за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2013 года по июль 2016 года.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с предпринимателя Плышевской К.Н. платы за фактическое пользование земельным участком и соответствующих процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с марта 2013 года по август 2013 года заявителем кассационной инстанции не обжалуется, в силу чего предметом кассационного производства не является (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, в соответствии с ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 135 руб. 01 коп.

Довод заявителя относительно несогласия с расчетом арендной платы являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неосновательного обогащения за 2013-2016 годы произведен администрацией в соответствии с формулой расчета, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – постановление № 1855-ПП), приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, проверен судами, признан верным.

При расчете арендной платы за 2013-2016 годы истцом верно применена ставка арендной платы, применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

На земельном участке находится административное здание.

Доказательств того, что объекты ответчика являются объектами культуры и искусства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, истцом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию участка.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком исходя из его общей площади, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о том, что расчет платы за 2013 год является неверным по причине применения иной кадастровой стоимости, чем указано в кадастровом паспорте, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что в паспорте указана кадастровая стоимость, утвержденная приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, и действовавшая с 01.01.2014, а в 2013 году действовала кадастровая стоимость, утвержденная постановлением правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП.

В части выводов судов в отношении требований, в удовлетворении которых отказано, кассационная жалоба доводов не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверялась, судом кассационной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценки доказательств, конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-48740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плышевской Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи З.Г. Семенова


А.А. Столяров