Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-48740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3965/17

Екатеринбург

11 октября 2017 г.


Дело № А60-48740/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича (далее – предприниматель Курмангазиев В.К.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А60-48740/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плышевской Ксении Николаевне (далее – предприниматель Плышевская К.Н.) о взыскании 967 514 руб. 40 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по июль 2016 года, 18 693 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С предпринимателя Плышевской К.Н. в пользу Администрации взыскано 803 344 руб. 49 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 788 209 руб. 48 коп., проценты в сумме 15 135 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 15.02.2017 предпринимателем Курмангазиевым В.К. подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Курмангазиева В.К. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Курмангазиев В.К. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции относятся как к ответчику, так и к заявителю кассационной жалобы в силу принадлежности им помещения, расположенного на спорном земельном участке на праве долевой собственности. Предприниматель Курмангазиев В.К. отмечает, что судом была установлена площадь земельного участка, за пользование которым подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также ставка арендной платы, применяемая в отношении данного земельного участка. Заявитель полагает, что принятие решения по иску Администрации в отношении одного из сособственников расположенных на земельном участке помещений фактически свидетельствует о принятии решения в отношении всех собственников, поскольку суды, руководствуясь принципом единообразия применения правовых норм, обязаны при рассмотрении всех аналогичных дел применять нормы права одинаково. Заявитель утверждает, что решение суда первой инстанции возлагает на заявителя обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из указанной в нем площади и в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Курмангазиев В.К. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017) предприниматель Курмангазиев В.К. ссылался на то, что он является собственником 1/3 нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях заявителя.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях предпринимателя Курмангазиева В.К., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 15.02.2017. Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя Курмангазиева В.К., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-48739/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, с предпринимателя Курмангазиева В.К., как собственника 1/3 нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в пользу Администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 019 127 руб. 58 коп., а также проценты в сумме 19 569 руб. 06 коп.

При этом в указанных судебных актах по делу № А60-48739/2016 не содержится ссылки на судебные акты по настоящему делу. В рамках рассмотрения указанного дела были рассмотрены возражения предпринимателя Курмангазиева В.К., изложенные в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Курмангазиева В.К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А60-48740/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова