Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-32253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32253/2024
г. Краснодар
02 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Староминского потребительского кооператива, ст. Староминская

к администрации муниципального образования Староминский район, ст. Староминская (1)

к администрации Староминского сельского поселения Староминского района, ст. Староминская (2)

к главе администрации Староминского сельского поселения Староминского района ФИО1, ст. Староминская (2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления от 12.02.2024

обязать повторно рассмотреть заявления от 12.02.2024

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО3 - доверенность от 13.03.2024 (2); не явился, извещен (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л:

Староминский потребительский кооператив (далее – заявитель, кооператив) обратился в суд к администрации Староминского сельского поселения Староминского района (далее – заинтересованное лицо, администрация), к администрации муниципального образования Староминский район, к главе администрации Староминского сельского поселения Староминского района ФИО1 об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления от 12.02.2024; об обязании повторно рассмотреть заявление от 12.02.2024; о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

От заинтересованного лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; поддерживает заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции; обосновывает данное ходатайство положениями ст. 29, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 1, ст. 19, ст. 22 КАС, наличием компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению заявленных требований; указывает на то, что заявителем не приводится доказательств того, каким образом ответ администрации поселения на обращение ФИО4 повлиял на экономическую деятельность, какой ущерб нанёс; сам факт того, что ФИО5 является субъектом предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не является основанием для рассмотрения данного дела арбитражным судом.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только правовым статусом лиц, участвующих в деле, но и наличием связи спора с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом рассматриваются требования Староминского потребительского кооператива о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления (обращения).

Из положений ст. 5, п. 4 ст. 31 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» следует, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в том числе, следующими правомочиями: осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что направленное в адрес администрации кооперативом заявление, бездействие (действия) по ненадлежащему рассмотрению которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой заявителем.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, имеющего в своей основе экономический характер, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом; с учётом изложенного, ходатайство заинтересованного лица (2) о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Позиция по существу заявленных требований изложена кооперативом в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия администрации, которым нарушаются права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылается, что в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения кооператива, заявителю ответ дан не по всем поставленным в обращении вопросам; просит взыскать понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 100 000 руб.

Возражения по существу заявленных требований изложены заинтересованным лицом (2) в отзыве на заявление, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными; указывает, что ответ заявителю был направлен в установленный срок, в целях устранения нарушений при рассмотрении обращения кооператива было направлено дополнение к ответу, с учетом которого обращение рассмотрено в полном объеме.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, согласно которому администрации муниципального образования Староминский район не является надлежащим заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2024 объявлен перерыв до 13.11.2024 до 16 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 13.11.2024 объявлен перерыв до 18.11.2024 до 09 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица (2), изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Староминский потребительский кооператив обратился к главе администрации Староминского сельского поселения Староминского района ФИО1 с заявлением исх. от 09.02.2024 № 9, в котором просил дать ответ на следующие вопросы:

- «следует ли понимать из направленного на запрос депутата Государственной думы РФ ФИО6. ответа главы администрации муниципального образования Староминский район Горб В.В., что объект недвижимости - сооружение, наименование автодорога, с кадастровым номером 23:28:0000000:490, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:1298, находящегося по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Коммунаров (от ул. Пушкина до ул. Кольцовская) общей площадью 3347 кв. м, с видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт», который поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит Староминскому сельскому поселению»;

- «если указанное предположение действительно имеет место быть, то мы просим Администрацию Староминского сельского поселения в ответном письме приложить выписку из ЕГРН в отношении автодороги с кадастровым номером 23:28:0000000:490 с описанием ее границ (уточненной протяженности)»;

- «также просим предоставить информацию о том, направлялось ли ходатайство в Законодательное собрание Краснодарского края о внесении изменений в закон Краснодарского края, установивший муниципальную собственность Староминского сельского поселения на данную автодорогу»;

- «предоставить копию информационного письма Администрации Староминского сельского поселения от 16.02.2023 исх. № 357, ссылка на которое приведена в исковом заявлении ООО «Выбор» к ФИО4, рассматриваемом в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края».

Согласно оттиску штампа на заявлении кооператива, указанное заявление поступило в администрацию 12.02.2024.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом «О предоставлении информации» от 12.03.2024 № 613 администрация сообщила заявителю следующее:

- «автомобильная дорога по ул. Коммунаров кадастровый номер 23:28:0000000:490, протяженностью 1510 метров находится в собственности Староминского сельского поселения на основании Закона Краснодарского края № 1118-КЗ от 13.11.2006 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Староминский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Староминский район, в состав которого они входят». Сооружение с кадастровым номером 23:28:0000000:490 автомобильная дорога по ул. Коммунаров на местности координатно не определена. Кадастровые работы в отношении сооружения с кадастровым номером 23:28:0000000:490 на сегодняшний день не проводились»;

- «администрация Староминского сельского поселения Староминского района не направляла ходатайство в Законодательное собрание Краснодарского края о внесении изменений в закон Краснодарского края № 1118-КЗ от 13.11.2006 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Староминский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Староминский район, в состав которого они входят» в отношении автодороги по ул. Коммунаров протяженностью 1510 метров»;

- «письмо № 357 от 16.02.2023 было направлено в прокуратуру Староминского района в тот же день».

В качестве приложения к указанному ответу приложена выписка из ЕГРН (без координат) в отношении объекта недвижимости – автодорога, с кадастровым номером 23:28:0000000:490.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что администрацией не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения кооператива, заявителю ответ дан не по всем поставленным в обращении вопросам; просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 12.02.2024, обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

В силу п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган при рассмотрении обращения, обеспечивает его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязан в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения (ч. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в ответ на обращение кооператива от 09.02.2024 № 9 (вх. от 12.02.2024) администрация Староминского сельского поселения Староминского района направило письмо от 12.03.2024 № 613.

Таким образом, фактически указанное заявление кооператива было рассмотрено в установленный тридцатидневный срок с даты его поступления в администрацию; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что в указанном ответе от 12.03.2024 № 613 не приведены запрашиваемые заявителем сведения о том, располагается ли автодорога в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:1298, а также не представлена запрашиваемая кооперативом копия информационного письма администрации Староминского сельского поселения - от 16.02.2023 исх. № 357 либо обоснование невозможности её предоставления.

Само по себе указание в письме от 12.03.2024 № 613 на то, что кадастровые работы в отношении автодороги на сегодняшний день не проводились, не является всесторонним и полным рассмотрением обращения заявителя, равно как и не является таковым ссылка на то, что запрашиваемое кооперативом письмо № 357 от 16.02.2023 было направлено в прокуратуру Староминского района; данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в распоряжении администрации копии указанного письма, возможности по её представлению заявителю.

Доказательств иного, обратного, суду представлено не было.

Кроме того, в связи с неполным рассмотрением доводов обращения, заявителем было инициировано обращение в прокуратуру Староминского района по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений.

В связи с выявленными нарушениями, главе администрации Староминского сельского поселения Староминского района ФИО1 выдано представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 06.05.2024 № 07-01-2024/943-24-20030045, согласно которому прокуратурой выявлено, что заявителю при направлении ответа от 12.03.2024 № 613 не сообщено о причинах, по которым запрашиваемая копия письма № 357 от 16.02.2023 не может быть предоставлена, указанный вопрос заявителя фактически оставлен без рассмотрения.

Согласно выводам прокурора, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ должностными лицами администрации не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения кооператива, заявителю ответ дан не по всем поставленным в обращении вопросам.

С учётом изложенного, судом установлено и из буквального, логического, системного анализа существа и содержания представленного ответа от 12.03.2024 № 613 следует, что требования Староминского потребительского кооператива, изложенные в заявлении от 09.02.2024 № 9, не были исполнены, рассмотрены в полном объёме, всесторонне.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела ответ главы администрации Староминского сельского поселения Староминского района ФИО1 от 12.03.2024 № 613 фактически не содержит результатов полного рассмотрения заявления кооператива от 09.02.2024 № 9, что является нарушением требований Закона № 59-ФЗ.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - отсутствие всестороннего и своевременного рассмотрении заявления кооператива - в деяниях заинтересованного лица.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление, применительно к следующим обстоятельствам.

Из отзыва администрации Староминского сельского поселения Староминского района от 17.10.2024 следует, что заинтересованным лицом в целях устранения нарушений при рассмотрении вышеуказанного обращения в адрес заявителя было направлено дополнение от 31.05.2024 № 1359 к ответу от 12.03.2024 № 613.

Согласно указанному дополнению администрация сообщила заявителю, что сооружение с кадастровым номером 23:28:0000000:490 - автомобильная дорога по ул. Коммунаров - проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:28:0000000:490; заявителю также сообщалось, что указанная дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:28:0000000:356 и 23:28:0101065:98.

В качестве приложения к указанному письму приложена копия письма № 357 от 16.02.2023.

Факт получения указанного письма с приложением от 31.05.2024 № 1359 заявителем фактически не оспаривается, не опровергается; доказательств иного, обратного, существо и содержание пояснений заявителя сделать не позволяют.

Письмом от 10.06.2024 администрация сообщила заявителю, что в ответе от 31.05.2024 № 1359 содержится техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка, по которому проходит автомобильная дорога. В связи с этим в предложении «сооружение с кадастровым номером 23:28:0000000:490 автомобильная дорога по ул. Коммунаров проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:28:0000000:490» следует читать «сооружение с кадастровым номером 23:28:0000000:490 автомобильная дорога по ул. Коммунаров проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:28:0000000:1298».

С учётом изложенного, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела, принятия резолютивной части судебного акта, все требования заявителя, изложенные в письме от 09.02.2024 № 9, фактически полностью, всесторонне рассмотрены заинтересованным лицом; в отношении вопроса о том, располагается ли объект недвижимости – автодорога с кадастровым номером 23:28:0000000:490 - в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:1298, представлены пояснения, согласно которым автомобильная дорога проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:28:0000000:1298; во исполнение требования о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении автодороги – установлено, что соответствующая выписка предоставлена заявителю; в отношении вопроса о том, направлялось ли в Законодательное собрание Краснодарского края ходатайство о внесении изменений в закон Краснодарского края, установивший муниципальную собственность Староминского сельского поселения на данную автодорогу, представлены пояснения, согласно которым такой запрос не направлялся; во исполнение требования о предоставлении копии информационного письма администрации Староминского сельского поселения от 16.02.2023 исх. № 357 – установлено, что копия соответствующего письма представлена заявителю вместе с письмом от 31.05.2024 № 1359.

Доводы заявителя о непредставлении в его адрес копии информационного письма от 16.02.2023 № 327 не принимаются судом применительно к буквальному, логическому существу и содержанию требований заявления от 09.02.2024 № 9, из которого следует, что Староминский потребительский кооператив просил предоставить копию информационного письма от 16.02.2023 исх. № 357, а не иного письма; доказательств иного, обратного, не представлено.

На факт направления в адрес администрации какого-либо иного заявления, содержащего иные требования, заявитель не ссылался.

Названное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Староминский потребительский кооператив (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024, предметом которого является:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- изучение, анализ предоставленных доверителем документов;

- истребование необходимых документов, надобность в которых возникнет в ходе формирование правовой позиции для защиты прав и законных интересов доверителя;

- изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ доверителю;

- предварительное согласование и утверждение с доверителем избранной стратегии для защиты прав и законных интересов доверителя;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края (суд первой инстанции) в рамках административного искового заявления Староминского потребительского кооператива к администрация Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы (копии): соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024; платежное поручение от 11.06.2024 № 799 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В рамках исполнения договора исполнитель также принял на себя обязанности по проведению первичной консультации доверителя; изучению и анализу представленных доверителем документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; разъяснению действующего законодательства РФ доверителю; согласованию и утверждению с доверителем избранной стратегии для защиты прав и законных интересов доверителя.

Вместе с тем, изучение документов, имеющихся у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, консультирование его по вопросам права фактически включено в стоимость юридических услуг, входит в этап подготовки документов по делу.

Соответственно, указанные заявителем расходы в названной части не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению. Выполнение данных услуг не связано с исполнением обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде; вышеуказанные услуги не были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем ФИО2 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, составление письменных пояснения от 21.10.2024, 12.11.2024, участие в судебных заседаниях 06.08.2024, 21.10.2024, 13.11.2024.

С учётом изложенного, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание названный Мониторинг гонорарной практики, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, учитывая фактический объем оказанных услуг, существо заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности.

Исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая характер заявленных требований и их оснований, фактическую категорию дела, не являющегося сложным, объём материалов дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов в размере 21 000 руб. согласно следующему расчету: 7 000 руб. - за составление заявления, 9 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 06.08.2024, 21.10.2024, 13.11.2024 (3 000 руб. за заседание), 5 000 руб. – за составление письменных пояснения от 21.10.2024, от 12.11.2024.

Стоимость за подготовку письменных пояснений от 12.11.2024 включена в стоимость за подготовку пояснений от 21.10.2024, определена с учётом того, что указанные пояснения фактически не представляют собой новой правовой позиции по делу, по своему существу и содержанию дублируют пояснения от 12.11.2024.

С учётом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. суд признает разумными, соответствующими сложности спора и характеру заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в остальной части суд также считает необходимым указать на недопустимость чрезмерного и необоснованного завышения сумм судебных расходов, недопустимость злоупотребления правом на их взыскание.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 39, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации Староминского сельского поселения Староминского района о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции – отказать.

Признать незаконным бездействие администрации Староминского сельского поселения Староминского района, выразившееся в отсутствии всестороннего и своевременного рассмотрении заявления Староминского потребительского кооператива от 09.02.2024 № 9.

Взыскать с администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Староминская, в пользу Староминского потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Староминская, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Староминская, в пользу Староминского потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин