Решение от 3 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года


Дело № А33-20608/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.02.2025, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» (далее – истец; ФИЦ КНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диотон» (далее – ответчик) о взыскании:

298 016 рублей 72 копейки - сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения/ здания/ строения/ сооружения, переданного федеральному государственному учреждению, от 22.08.2024 № 1/37-24-11;

296 333 рубля 56 копеек - сумма начисленной пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 03.09.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 7.2.1. Договора аренды нежилого помещения/ здания/ строения/ сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11;

41 330 рублей 49 копеек - сумма задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1;

5 794 рублей 16 копеек - сумма начисленной пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 11.12.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 4.6. Договора на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1;

40 134 рублей 37 копеек - сумма задолженности по Договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24;

4 990 рублей 61 копейку - сумма начисленной пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 21.01.2025 по 06.07.2025 на основании пункта 6.1. Договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24.

7 699 рублей - сумма задолженности за оказание услуги в виде заточки корпуса.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.09.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 23.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.12.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2026.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

11.02.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец требования поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства о частичном отказе от исковых требований отложено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.02.2026, о чем вынесено протокольное определение. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Заседание продолжено 12.02.2026 в 17 час. 02 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заседание продолжено 17.02.2026 в 09 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИЦ КНЦ СО РАН (арендодателем) и ООО «Диотон» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения здания строения сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании - «Сборочный цех» (далее - имущество) с кадастровым номером 24:50:0100414:1177, с реестровым номером федерального имущества П12250003030, расположенном по адресу: 660074, <...>, включающем в себя: Пом.1, ком. 1 - 1 этаж, общей площадью 121,8 кв. м. для использования в целях производства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 21.08.2029 включительно.

В силу пункта 6.1 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании, отчета об оценке № 036KH/03/24 от 28.03.2024, выполненного ООО «АИДА-ОЦЕНКА», (так как торги не состоялись), что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 383494,56 руб., а также НДС в размере 76698,96 руб.

Арендная плата (без НДС) в размере 31957 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят 18 семь) рублей 88 копеек, а также НДС в размере 6 391,58 руб. перечисляется Арендатором авансом, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, устанавливается в рублях Российской Федерации.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административном хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, а также порядок е оплаты, могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с начала года, следующего за годом, в котором заключен договор

Размер арендной платы также может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы не может быть изменен в сторону уменьшения.

В пункте 6.3.1 договора основания изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и порядок её оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов порядка ее оплаты, арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление, которое является достаточным основанием для изменения условий оплаты и не предполагает заключение дополнительного соглашения между сторонами.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок её оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, в котором ему было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка её оплаты составляется в письменном виде арендодателем в двух экземплярах и является ее неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 5-ти рабочих дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляет арендатору под роспись его уполномоченного лица, заверенную печатью арендатора. Уведомление считается врученным либо доставленным надлежащим образом с момента вручения экземпляра уведомления любому из сотрудников арендатора, либо через 10 дней с момента направления заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.08.2024.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам об аренде имущества от 31.08.2024 № НЦГУ-002771, от 30.09.2024 НЦГУ-003175, от 31.10.2024 НЦГУ-003591, от 30.11.2024 НЦГУ-003980, от 31.12.2024 № НЦГУ-004418, от 31.01.2025 № НЦГУ-00000111, от 28.02.2025 № НЦГУ-00000486, от 31.03.2025 № НЦГУ-00000836, от 30.04.2024 № НЦГУ-00001295.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 09.04.2025 имущество возвращено арендатором и принято арендодателем.

Между ФИЦ КНЦ СО РАН (организацией) и ООО «Диотон» (заказчиком) заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1 (далее-договор), по условиям которого организация обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение (строение), в здании «Сборочный цех» с кадастровым номером 24:50:0100414:1177, расположенном по адресу: 660074. <...>, включающем в себя: Пом. 1, ком. 11 этаж, общей площадью 121,8 кв. м. для использования в целях производства.

Согласно пунктам 3.1-3.1.1 договора организация оказывает следующие дополнительные услуги: по подъезду на территорию организации; автотранспорта, принадлежащего работникам заказчика; грузового транспорта заказчика; автотранспорта клиентов и обслуживающей техники заказчика.

В силу пункта 4.1 договора услуг стоимость эксплуатационных услуг составляет 12 333,47 руб. (в том числе НДС 20% - 2 055,58 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость разовой услуги за въезд автотранспорта клиентов и обслуживающей техники заказчика, входа физических лиц, с оформлением разового пропуска на вход и на въезд автомобиля и временного размещения на территории организации в период рабочего времени заказчика составляет 70 руб. (в том числе НДС 20% 11,67 руб.) в день за один пропуск.

Как указано в пункте 4.4 договора стоимость ежемесячной оплаты за оказание услуг на въезд автотранспорта клиентов и обслуживающей техники заказчика с оформлением разового пропуска на въезд автомобиля и временное размещение на территорию организации, устанавливается путем подсчета количества «РАЗОВЫХ пропусков» в месяц в соответствии с п. 4.3.

Расчет за оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг производится ежемесячно заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5.1 договора).

Расчет за оказание услуги по въезду и временному размещению личного автотранспорта принадлежащего работникам заказчика на территории организации производятся заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора в случае не внесения заказчиком платежей (полностью или частично) за оказанные услуги организация вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате стоимости услуг начиная со дня, следующего после дня вступления установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, а так же приостановить оказание услуг частично или полностью и (или) расторгнуть договор аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.

В подтверждение оказания услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 13.01.2025 № ОЗГУ-000072, от 31.01.2025 № ОЗГУ-000192, от 04.02.2025 № ОЗГУ-000207, от 28.02.2025 № ОЗГУ-000377, от 07.03.2025 № ОЗГУ-000395, от 31.03.2025 № ОЗГУ-000567, от 02.04.2025 № ОЗГУ-000586, от 09.04.2025 № ОЗГУ-000654.

Между ФИЦ КНЦ СО РАН (арендодателем) и ООО «Диотон» (арендатором) был заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 37-24 (далее – договор), предметом которого является возмещение арендатором расходов арендодателя по оплате стоимости коммунальных услуг нежилого помещения в здании «Сборочный цех» расположенного по адресу: 660074, <...>, ком. 1 - 1 этаж, общей площадью 121,8 кв.м., используемого в целях производства по договору аренды №1/37-24-11 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель вправе требовать своевременного внесения платы за оказанные услуги.

На основании пункта 3.1.1 договора арендатор обязуется вносить плату за предоставленные коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор производит платежи по возмещению расходов за коммунальные услуги в соответствии со счетами энергоснабжающих организаций пропорционально площади занимаемого помещения (или по приборам учета) согласно счета и акта об оказании услуг арендодателя без выделения суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В подтверждение оказания услуг по отоплению, электричеству в материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг от 13.01.2025 № ОЗГУ-000027, от 06.02.2025 № ОЗГУ-000239, от 06.03.2025 № ОЗГУ-000403, от 17.03.2025 № ОЗГУ-000483, от 09.04.2025 № ОЗГУ-000617, от 15.04.2025 № ОЗГУ-000685.

Кроме того, истец также указывал, что ФИЦ КНЦ СО РАН оказал услугу ООО «Диотон» в виде расточки корпуса, в подтверждение чему представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 10.04.2025 № ОЗГУ-000657 на сумму 7 699 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и внесению арендной платы, истец обращался к ответчику с претензией от 05.06.2025 № 11-12/161 об оплате задолженности по договору аренды, договору по эксплуатационному обслуживанию и договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 21.07.2025 № 73 сообщил, что ООО «Диотон» признаёт задолженность перед ФИЦ КНЦ СО РАН в размере 298 016,72 руб. и перед КРОЗ 89 163,86 руб. и готово перечислить данную задолженность указанным лицам сразу, как налоговая инспекция разблокирует банковские счета ООО «Диотон».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 17.11.2025 № 107 на сумму 298 016,72 руб. (назначение платежа: оплата основного долга по претензии № 11-12/161 от 05.06.2025 договор 1/37-24-11 от 22.08.024), от 13.11.2025 № 108 на сумму 41 330,49 руб. (назначение платежа: оплата основного долга по претензии№ 11-12/161 от 05.06.2025г. договор 1/37-24-11-1 от 22.08.024), от 01.12.2025 № 109 на сумму 40 134,37 руб. (назначение платежа: оплата по акту сверки договор 37-24 от 22.08.2024), от 01.12.2025 № 110 на сумму 7 699 руб. (назначение платежа: оплата по акту оказания услуг №ОЗГУ-000657 от 10.04.025) ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности.

Определением от 04.03.2026 принят отказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 387 180,58 руб., в том числе: 298 016,72 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения/ здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11; 41 330,49 руб. - задолженность по договору на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1; 40 134,37 руб. - задолженность по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24; 7 699 руб. - задолженность за оказание услуг в виде заточки корпуса. Производство по делу № А33-20806/2025 в указанной части прекращено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами возникли правоотношения, содержащие элементы договора аренды и возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по договору аренды нежилого помещения здания строения сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11 в размере 298 016,72 руб., по договору на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1 в размере в размере 41 330,49 руб., по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 37-24 в размере 40 134,37 руб., а также истец также указывал, что ФИЦ КНЦ СО РАН оказал услугу ООО «Диотон» в виде расточки корпуса, в подтверждение чему представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 10.04.2025 № ОЗГУ-000657 на сумму 7 699 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 17.11.2025 № 107 на сумму 298 016,72 руб. (назначение платежа: оплата основного долга по претензии № 11-12/161 от 05.06.2025 договор 1/37-24-11 от 22.08.024), от 13.11.2025 № 108 на сумму 41 330,49 руб. (назначение платежа: оплата основного долга по претензии№ 11-12/161 от 05.06.2025г. договор 1/37-24-11-1 от 22.08.024), от 01.12.2025 № 109 на сумму 40 134,37 руб. (назначение платежа: оплата по акту сверки договор 37-24 от 22.08.2024), от 01.12.2025 № 110 на сумму 7 699 руб. (назначение платежа: оплата по акту оказания услуг №ОЗГУ-000657 от 10.04.025) ответчиком осуществлена оплата задолженности.

Определением от 04.03.2026 принят отказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 387 180,58 руб., в том числе: 298 016,72 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения/ здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11; 41 330,49 руб. - задолженность по договору на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1; 40 134,37 руб. - задолженность по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24; 7 699 руб. - задолженность за оказание услуг в виде заточки корпуса. Производство по делу № А33-20806/2025 в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска являются требования истца о взыскании с ответчика:

- 296 333,56 руб. начисленной пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 03.09.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 7.2.1 договора аренды нежилого помещения/ здания/ строения/ сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11;

- 5 794,16 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.12.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 4.6 договора на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1;

- 4 990,61 руб. пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 21.01.2025 по 06.07.2025 на основании пункта 6.1 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора аренды нежилого помещения здания строения сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11 установлено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

Судом проверен расчет пени, признан неверным с учетом следующего.

Так, согласно пункту 6.2 договора арендная плата, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, устанавливается в рублях Российской Федерации.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор и акт приема - передачи подписаны между сторонами 22.08.2024.

Учитывая изложенное, арендатор должен был осуществить первый платеж по арендной плате до 05.09.2024, соответственно просрочка внесения арендой платы возникла на стороне ответчика с 06.09.2024 и начисление неустойки также следует производить с указанной даты.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности определен истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 подписанного сторонами договора аренды.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая погашение основного долга, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер пени 1 %, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 61 327,84 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 61 327,84 руб., исходя из следующего расчета:

с 06.09.2024 по 06.07.2025: 12370,79 x 0,1% x 304 = 3 760,72 руб.

с 11.09.2024 по 06.07.2025: 38349,46 x 0,1% x 299 = 11 466,49 руб.

с 11.10.2024 по 06.07.2025: 38349,46 x 0,1% x 269 = 10 316 руб.

с 11.12.2024 по 06.07.2025: 38349,46 x 0,1% x 208 = 7 976,69 руб.

с 11.01.2025 по 06.07.2025: 40075,18 x 0,1% x 177 = 7093,31 руб.

с 11.02.2025 по 06.07.2025: 40075,18 x 0,1% x 146 = 5 850,98 руб.

с 11.03.2025 по 06.07.2025: 40075,18 x 0,1% x 118 = 4 728,87 руб.

с 11.04.2025 по 06.07.2025: 12 022,55 руб. х 0,1% х 87 = 1 045,96 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени по договору от 22.08.2024 № 1/37-24-11 подлежат частичному удовлетворению на сумму 61 327,84 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 794,16 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.12.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 4.6 договора на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1.

В силу пункта 4.6 договора в случае не внесения заказчиком платежей (полностью или частично) за оказанные услуги организация вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате стоимости услуг начиная со дня, следующего после дня вступления установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, а так же приостановить оказание услуг частично или полностью и (или) расторгнуть договор аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.

Судом проверен расчет пени, признан неверным с учетом следующего.

Расчет за оказание услуг по обслуживанию предоставляемых в аренду помещений или эксплуатационных услуг производится ежемесячно заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5.1 договора).

Расчет за оказание услуги по въезду и временному размещению личного автотранспорта принадлежащего работникам заказчика на территории организации производятся заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5.2 договора).

Судом установлено, что истец осуществляет начисляет пени на задолженность, возникшую в январе 2025 года с 13.01.2025.

Между тем, обязательство по оплате на стороне ответчика наступило 10.01.2025, соответственно начисление пени правомерно с 11.01.2025.

Таким образом, сумма пени, начисленная на задолженность, возникшую в январе 2025 года по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку в указанной части истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, суд руководствуется расчетом истца.

В остальной части расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.12.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 4.6 договора на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1 являются обоснованными в заявленном размере, а именно – 5 794,16 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 4 990,61 руб. пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 21.01.2025 по 06.07.2025 на основании пункта 6.1 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Расчет пени по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24 проверен судом, признан неверным (в расчете истца период начисления меньше на один день), между тем, сумма пени по расчету суда составляет больше, чем сумма пени по расчету истца, в связи с чем, суд в указанной части также руководствуется расчетом истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 990,61 руб. пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 21.01.2025 по 06.07.2025 на основании пункта 6.1 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24 также являются обоснованными в заявленном размере.

Как уже указано ранее, ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за оказанные услуги организация вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате стоимости услуг начиная со дня, следующего после дня вступления установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, а так же приостановить оказание услуг частично или полностью и (или) расторгнуть договор аренды нежилого помещения в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1); при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 6.1 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки по вышеуказанным договорам явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1 и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24 подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5 794,16 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.12.2024 по 06.07.2025 на основании пункта 4.6 договора на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1, 4 990,61 руб. пени за несвоевременное внесение платежей, за период с 21.01.2025 по 06.07.2025 на основании пункта 6.1 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.07.2025 № 135550 на сумму 39 900 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу до отказа истца от части исковых требований составлял 39 715 руб.

Между тем, как указано ранее, определением от 04.03.2026 принят отказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 387 180,58 руб., в том числе: 298 016,72 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения/ здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 22.08.2024 № 1/37-24-11; 41 330,49 руб. - задолженность по договору на оказание эксплуатационных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24-11-1; 40 134,37 руб. - задолженность по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 22.08.2024 № 1/37-24; 7 699 руб. - задолженность за оказание услуг в виде заточки корпуса. Производство по делу № А33-20806/2025 в указанной части прекращено.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, учитывая оплату ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения статьи 333 ГК РФ) подлежат отнесению на ответчика в сумме 39 715 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 112,61 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 715 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 135550 от 14.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева