Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А09-1653/2017

1018/2021-12522(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТА НОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ - РУС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу

№ А09-1653/2017 (судья Земченкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А09-1653/2017 в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская обл., г. Почеп, ИНН <***>, ОГРНИП 304325217300055) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ - РУС» (Брянская обл., г. Почеп, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоСбыт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании 1 856 722 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ

- РУС» устранить препятствия в использовании земельных участков с кадастровым номером 32:20:380116:0036, общей площадью 3017 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, строение, 62; с кадастровым номером 32:20:380116:47, общей площадью 6601 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-РУС» и проходящих по территории указанных земельных участков; обязать общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-РУС» демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10кВ, установленная на земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, строение, 62; взыскать с ООО «ВТГ-РУС» в пользу истца 1 558 050 руб. неосновательного обогащения, 716 187 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 15.07.2019 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ВТГ-РУС» удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-РУС» в месячный срок со дня вступления в законную силу демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП- 10кВ, установленная на земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: <...> строение, 62, производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу № А09-1653/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу № А09-1653/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.12.2020 индивидуальный предпринимателей ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью обществу «ВТГ - РУС» судебной неустойки, в котором просил суд взыскать с ООО «ВТГ-РУС»:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу № А09-1653/2017 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки

исполнения решения, со дня постановления судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и до дня исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу А09-1653/2017;

- в доход федерального бюджета РФ судебный штраф за неисполнение решения суда от 15.07.2019 по делу А09-1653/2017 в размере 100 000 руб.

Определением от 18.01.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.07.2019 по делу № А09-1653/2017 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу А09-1653/2017. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.07.2019 по делу А09-1653/2017.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для возложения на него штрафа за неисполнение судебного акта. Указывает, что в настоящее время предпринимает меры по переносу линии, соответствующие работы требуют привлечения специализированных организаций. Неисполнение судебного акта также обусловлено зимним периодом и ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть

наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 на ответчика возложена обязанность демонтировать опору.

При рассмотрении заявления о наложении штрафа судом области установлено, что ответчиком обязанность, возложенная на него решением суда, не исполнена. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта, не представлено.

Судом установлено, что общество также не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения, не представило доказательств обращения в специализированные организации с заявлением о демонтаже опоры, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10Кв с приложением проекта договора, стоимости работ.

Исходя из характера обязательства - демонтаж опоры, срок производства указанных работ не является значительным, условия производства работ не зависят от погодных условий (времени года). Кроме того, у должника имелась возможность предпринять меры по исполнению решения суда до момента возбуждения исполнительного производства 05.10.2020 и наступления зимнего периода, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

Довод общества о том, что перенос линии это дорогостоящая и длительная процедура отклоняется судом, поскольку перенос линии электропередач ЛЭП-10Кв предполагает заключение договора о технологическом присоединении, получение новых технических условий, осуществление иных мер направленных на подключение общества к сетям электроснабжения в установленном законом порядке и без нарушения прав третьих лиц (истца), увеличивает сроки производства работ и их стоимость. Вместе с тем, решением суда не устанавливалась обязанность общества по переносу воздушной линии, судом принято решение о демонтаже опоры, что потребует отключение должника от сетей элетроснабжения, поскольку технологическое присоединение произведено с нарушением прав истца. Стоимость работ по демонтажу опоры не является значительной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности переноса воздушной линии электропередач ЛЭП-10Кв со спорной опоры на другую опору, которая могла быть установлена внепосредственной близости с ней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником также не представлены доказательства того, что имевшие место на территории Брянской области ограничения, связанные с

распространением короновирусной инфекции, привели к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, с учетом вступления в законную силу решения суда 26.11.2019, срока исполнения обязанности по демонтажу опоры - в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, а также осуществляемой обществом и сетевой или иной специализированной организацией деятельности.

Поскольку доказательств принятия всех действенных мер по обеспечению исполнения решения суда от 15.07.2019 не представлено, неисполнение судебного акта может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан вследствие наклона опоры, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения на ООО «ВТГ-РУС» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, для удовлетворения заявления истца должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о понуждении ответчика совершить обязательство в натуре до настоящего времени не исполнен, что не отрицается ответчиком, суд области пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ

Размер неустойки и период ее взыскания определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления № 7, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Ссылка ответчика на возможность истца самостоятельно демонтировать опору не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанная обязанность возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу

№ А09-1653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко