Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А19-25056/2019

812312349/2021-24468(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25056/2019
11 октября 2021 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодревсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу № А19-25056/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь лес» (ОГРН: 1123805002661, ИНН: 3834016067, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, рп. Хребтовая далее – ООО «Сибирь лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитавто» (ОГРН: 1123805000659, ИНН: 3805714740, Иркутская обл., г Братск, далее – ООО «Профитавто») о взыскании 1 187 248 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2018, 18 330 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 09.10.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение составлено 26 января 2021 года в связи с подачей апелляционной жалобы) иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодревсервис» (далее – ООО «Технодревсервис», кредитор), являясь кредитором ООО «Профитавто» в деле о банкротстве № А19-5439/2020, обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.


Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Технодревсервис», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает об отсутствии фактического оказания услуг по договору от 01.12.2018 в связи с подписанием актов оказанных услуг 15.06.2019 и 30.07.2019 за пределами срока его действия, полагает, что акты подписаны истцом и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Профитавто». Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Масис» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе


не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибирь лес» (исполнителем) и ООО «Профитавто» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2018 по раскряжевке хлыста товарного.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги (акты от 15.06.2019 № 7, 30.07.2019 № 11) на сумму 1 187 248 рублей. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по раскряжевке хлыста товарного, неоплаты оказанных услуг, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу кредитора, согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов ООО «Технодревсервис» суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, позволяющих признать сделку (договор на оказание услуг от 01.12.2018) ничтожной, а так же оснований, свидетельствующих о злоупотреблении


правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами при подписании и исполнении спорного договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений относительно фактического исполнения договора, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 конкурсный кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств (договора оказания услуг от 01.12.2018, актов от 15.06.2019 № 7, от 30.07.2019 № 11, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, договора подряда от 11.09.2018 № 12-119, акта от 11.09.2018, договора аренды лесного участка от 19.06.2009 № 308-з) установлено фактическое исполнение сторонами договора оказания услуг от 01.12.2018.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности спорного договора, сговоре сторон, о совершении истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда конкурсному кредитору (злоупотребление правом), заявитель не представил.

Ссылка заявителя на подписание сторонами актов оказанных услуг 15.06.2019 и 30.07.2019 за пределами срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 10 договора от 01.12.2018 предусмотрено условие о его пролонгации на один год, при этом указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оказанных услуг по раскряжевки хлыста товарного.


Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ООО «Профитавто» у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Технодревсервис» о непривлечении арбитражными судами к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Масис», не обоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о каких-либо правах или обязанностях названного лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение составлено 26 января 2021 года) по делу № А19-25056/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого


арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Е.Г. Железняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.06.2021 2:11:45

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна