Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-22262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 октября 2022 года


Дело № А33-22262/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБДОУ № 20 (ИНН <***>, г. Красноярск).

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (далее – ответчик) об обязании ООО «Реставрация СТК» в срок до 15.07.2023 г. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 51 от 18.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Свердловском районе» в г. Красноярске (адрес: г. Красноярск, ул., Алеши ФИО3, д. 119), а именно:

1.Восстановить отмостку из асфальтобетона по периметру здания в местах просадки, заделать деформированные трещины между отмосткой и стеной здания (ориентировочно 157,8 кв.м.);

2.Восстановить асфальтобетонное покрытие (ориентировочно 20 кв.м.);

3.Устранить следы намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (ориентировочно 135 кв.м.): очистить стены, обработать антигрибковым средством, зашпаклевать, покрасить) в срок не ранее 01.06.2023 и не позже 15.07.2023;

4.Заменить бордюрный камень (ориентировочно 24 шт.).

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Определением от 06.12.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>).

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, истец оплатил 95 000 руб. на депозит суда платёжным поручением № 303376 от 15.02.2022.

Определением от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО "СФУ" - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на разрешение:

- каковы причины возникновения следов намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>);

- каковы способы устранения причин намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 18.04.2014 № 51 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Свердловском районе» г. Красноярск.

30.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте от 13.09.2018, от 26.01.2021.

Недостатки не устранены, о чем составлены акт от 02.10.2019, от 25.05.2021.

Претензией от 02.06.2021 № 1737 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Согласно акту от 18.08.2021 не устранены недостатки:

Посадка отмостки из асфальтобетона по периметру здания;

Посадка асфальтобетонного покрытия;

Следы намокания на стенах подвальных помещений и лестничныхклеток;

Протечка потолка в группе «Рябинка»;

Разрушение бордюрного камня;

Разрушения покрытия из напольной керамической плитки крыльца;

Посадка по стяжке пола в углах: Гр. «Муравейник» и гр. «Радуга».

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв:

- гарантийный срок истек: 30.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта; 04.02.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок составляет 5 лет;

- недостатки выявлены по прошествии 5 лет;

- акт о выявлении недостатков составлен в отсутствие подрядчика;

- сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 18.04.2016.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, истец оплатил 95 000 руб. на депозит суда платёжным поручением № 303376 от 15.02.2022.

Определением от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО "СФУ" - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на разрешение:

- каковы причины возникновения следов намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>);

- каковы способы устранения причин намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>).

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Ответчик указал, что готов устранить недостатки добровольно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

Недостатки установлены актом от 13.09.2018, актом от 02.10.2019, подписанными подрядчиком.

Недостатки не устранены, доказательств обратного не представлено.

С учетом представленных доказательств, довод ответчика о том, что истцом заявлены требования за гарантийным сроком отклонены.

Спорные недостатки выявлены в гарантийный срок (с 30.12.2014 по 30.12.2019) , о чем составлен акт от 02.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расторжение договора не прекращает гарантийные обязательства.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, истец оплатил 95 000 руб. на депозит суда платёжным поручением № 303376 от 15.02.2022.

Определением от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО "СФУ" - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на разрешение:

- каковы причины возникновения следов намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>);

- каковы способы устранения причин намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>).

В материалы дела представлено экспертное заключение, даны ответы:

По первому вопросу: Каковы причины возникновения следов намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>);

Дан ответ: Причиной возникновения следов намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>) является замачивание грунтов у наружных стен здания атмосферными осадками, попадающими в грунт через отмостку, не обеспечивающую требуемые изоляционные свойства. Причиной попадания влаги через наружные стены подвала в помещения является необеспечение проектной гидроизоляцией изолирующих свойств при возрастании гидростатического давления воды.

По второму вопросу: Каковы способы устранения причин намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (МБДОУ № 20 (ИНН <***>, адрес 660052, <...>).

Дан ответ: Для устранения причин намокания необходимо выполнить устройство от-мостки с уклоном от здания, обеспечить плотное примыкание отмостки к цоколю здания, под отмосткой устроить гидроизоляционное покрытие. Выполнить устройство водоотводных лотков по периметру отмостки, а также в местах расположения водосточных труб. Выполнить дополнительную гидроизоляцию швов фундаментных блоков.

Из экспертного исследования следует, что проектной документацией предусмотрена замкнутая гидроизоляция по контуру подземного сооружения путем выполнения обмазочной гидроизоляции в 2 слоя, информации и иных мероприятиях по выполнению защитных мероприятиях не представлена, отсутствует информация о дополнительной защите швов фундаментных блоков, не приведены мероприятия по устройству защиты о механических повреждений гидроизоляционного слоя, не предусмотрен внешний дренаж либо устройство противофильтрационной завесы.

Дополнительная гидроизоляция швов между фундаментными блоками не предусмотрена проектной документацией.

Проектной документацией предусмотрена для защиты конструкций фундаментов по периметру здания предусмотрено устройство отмостки.

При осмотре экспертом установлено нарушение целостности поверхности отмостки, примыкания отмостки к зданию. Выявленные дефекты по отмостке свидетельствуют о ее непригодности в качестве водонепроницаемой конструкции для защиты фундаментов от замачивания осадками. Дополнительная гидроизоляция проектной документацией не предусмотрена.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик пояснил, что не возражает против иска с учетом уточнения, и результатов экспертизы, решение будет исполнено ответчиком.

С учетом представленных в дело доказательств, в отсутствие возражение ответчика относительно возможности устранения недостатков, с учетом уточнений исковых требований, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец оплатил 95 000 руб. на депозит суда платёжным поручением № 303376 от 15.02.2022.

Расходы истца по оплате экспертизы по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 15.07.2023 г. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 51 от 18.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Свердловском районе» в г. Красноярске (адрес: г. Красноярск, ул., Алеши ФИО3, д. 119), а именно:

Восстановить отмостку из асфальтобетона по периметру здания в местах просадки, заделать деформированные трещины между отмосткой и стеной здания (ориентировочно 157,8 кв.м.);

Восстановить асфальтобетонное покрытие (ориентировочно 20 кв.м.);

Устранить следы намокания на стенах подвальных помещений и лестничных клеток (ориентировочно 135 кв.м.): очистить стены, обработать антигрибковым средством, зашпаклевать, покрасить) в срок не ранее 01.06.2023 и не позже 15.07.2023;

Заменить бордюрный камень (ориентировочно 24 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева