Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А34-16794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2230/24

Екатеринбург 15 мая 2024 г. Дело № А34-16794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСтройАвтоматика» (далее – общество «ЗауралСтройАвтоматика») на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-16794/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «ЗауралСтройАвтоматика» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ЗауралСтройАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее – общество «МостДорРесурс») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «МостДорРесурс» в пользу общества «ЗауралСтройАвтоматика» взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗауралСтройАвтоматика» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участие в деле общества «ЗауралСтройАвтоматика» и несение им судебных расходов явилось следствием необоснованного предъявления иска обществом «МостДорРесурс», которое впоследствии фактически отказалось от исковых требований к обществу «ЗауралСтройАвтоматика». Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о необоснованности требований общества «ЗауралСтройАвтоматика» в части взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях после подачи истцом заявления о замене ответчика. Кроме того, как полагает заявитель, суды не мотивировали свои выводы сравнением со сложившейся в регионе практикой, не учли и не отразили в судебных актах приведенную заявителем практику.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что обстоятельства, учитываемые при определении разумности судебных расходов, должны были быть оценены судами в равной степени в отношении требований о возмещении судебных расходов, предъявленных обществом «ЗауралСтройАвтоматика» и обществом «МостДорРесурс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МостДорРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества «ЗауралСтройАвтоматика» задолженности в сумме 280 421 руб. 20 коп., неустойки в сумме 22 771 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9064 руб.

Определением от 24.07.2023 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «ЗауралСтройАвтоматика» на общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила» (далее – общество «Тепло-Сила»); общество «ЗауралСтройАвтоматика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Тепло-Сила» в пользу общества «МостДорРесурс» взысканы денежные средства в сумме 280 421 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 573 руб. 47 коп., а также 9064 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Тепло-Сила» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «МостДорРесурс» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, общество «ЗауралСтройАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества «МостДорРесурс» 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов обществом «ЗауралСтройАвтоматика» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022, заключенный между обществом «ЗауралСтройАвтоматика» (заказчик) и ФИО1 (представитель), в соответствии с условиями которого представитель обязался по заданию доверителя оказать услуги и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязался своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору. Доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанность по участию в деле по иску общества «МостДорРесурс» к доверителю о взыскании денежных средств (дело № А34-16794/2022); при наличии необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления, в исполнительном производстве (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем установленном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписываемых сторонами актов. Авансовый платеж составляет 15 000 руб. и выплачивается в срок до 02.11.2022.

Факт оказания услуг по договору от 26.10.2022 подтвержден актом, согласно которому представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление (включая ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства) от 14.11.2022 – 5000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица от 14.11.2022 – 2000 руб.; подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление от 13.01.2023 – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 15.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, 21.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 07.07.2023, 24.07.2023, 21.08.2023 (перерыв до 24.08.2023) - 10 * 5000 руб. = 50 000 руб.; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа по заявлениям от 14.11.2022, 22.12.2022, 13.02.2023, 07.04.2023: 4 * 1000 руб. – 4000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена обществом «ЗауралСтройАвтоматика» в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2022 № 76, от 12.10.2023 № 89.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у общества «ЗауралСтройАвтоматика» права на возмещение судебных издержек до момента его замены истцом на надлежащего ответчика, доказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворил заявление общества «ЗауралСтройАвтоматика» частично – в сумме 21 500 руб., сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Кроме того, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае притязания общества «МостДорРесурс» основывались на договоре от 14.10.2021. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор между указанными лицами не заключался.

Между тем общество «ЗауралСтройАвтоматика» в первом же процессуальном документе по делу (отзыве на исковое заявление) заявило,

что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с обществом «МостДорРесурс».

Однако данные возражения не повлекли активных действий со стороны истца по прекращению спора с обществом «ЗауралСтройАвтоматика». Только спустя шесть месяцев после начала судебного разбирательства, заявляя ходатайство о замене ответчика, истец признал, что общество «ЗауралСтройАвтоматика», как и указывалось последним с начала рассмотрения дела в суде, не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом после замены ненадлежащего ответчика по делу общество «ЗауралСтройАвтоматика» участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, требования к которому удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным заявление общества «ЗауралСтройАвтоматика» о взыскании судебных расходов с общества «МостДорРесурс», не усмотрев при этом оснований для отнесения на истца судебных издержек понесенных обществом «ЗауралСтройАвтоматика» после замены его на надлежащего ответчика - общество «Тепло-Сила».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17

Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая предмет спора и степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных обществу «ЗауралСтройАвтоматика», время, необходимое на подготовку письменных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, стоимость услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу, что заявленная обществом «ЗауралСтройАвтоматика» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу общества «ЗауралСтройАвтоматика», и взыскали с общества «МостДорРесурс» в пользу заявителя 21 500 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЗауралСтройАвтоматика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-16794/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСтройАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков