Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-139323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139323/2021
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.11.2022 от ООО «Титан-МК» - ФИО3 по дов. от 20.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-139323/21, об истребовании у бывших руководителей

ООО «Титан-МК» ФИО4 и ФИО1

Юрьевича и об обязании передать конкурсному управляющему ФИО5 заверенные документы, информацию в отношении

должника и имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан-МК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении ООО «Титан-МК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.03.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Поданное конкурсным управляющим уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик) и обязании передать имущество определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 удовлетворено в полном объеме.

Поданная ФИО4 апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 принята к рассмотрению.

Поступившая от ФИО1 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 возвращена.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель подавшего жалобу ответчика изложенные в

ней доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал; соответчик и управляющий отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель жалобы извещался по адресу, сведения о котором представлены ФКУ «ГИАЦ МВД России» и указаны самим ответчиком, отметив при этом участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 24.10.2022 и публикацию обжалуемого определения суда первой инстанции для неограниченного круга лиц в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.08.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы

отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность обжалуемого определения не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Так, согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного

ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-139323/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак