Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-12613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26044/2022

Дело № А12-12613/2022
г. Казань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагромпромстрой» – ФИО1, доверенность от 06.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагромпромстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А12-12613/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагромпромстрой» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27.04.2022 по исполнительному производству от 07.04.2022 №16372/22/34044-ИП

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагромпромстрой» (далее – заявитель, ООО «Волгоградагромпромстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27.04.2022 по исполнительному производству от 07.04.2022 №16372/22/34044-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.07.2022 №16372/22/34044-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Волгоградагропромстрой» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая на ошибочный вывод суда о нераспространении на заявителя постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства № 497), а также неприменении к спорным правоотношениям статьи 9.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Настаивает на своей позиции, считая исполнительное производство № 16372/22/34044- ИП подлежим приостановлению, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 признанию незаконным.


В отзыве на кассационную жалобу Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022 в 11 часа(ов) 30 минут.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036325538 от 01.04.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, взыскавшего с ООО "Волгоградагропромстрой" в пользу ФИО3 16 000 740 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 07.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 16372/22/34044-ИП (далее исполнительное производство).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 19.04.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

18.04.2022 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами"(далее - постановление Правительства РФ № 497), в связи с наличием имущества достаточного для полного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 с ООО "Волгоградагропромстрой" взыскан исполнительский сбор имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 1 123 241,14 рублей.

06.07.2022 платежным поручением должник произвел оплату исполнительского сбора в полном объеме.

19.07.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Волгоградагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что в период действии моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 исполнительное производство № 16372/22/34044-ИП подлежало приостановлению, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 вынесено незаконно.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда, Общество не подпадает под действие моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497; не совершило никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; не оспаривало отказ о приостановлении исполнительного производства; не представило доказательств того, что должник является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности; обладало финансовыми возможностями для погашения задолженности; у должника имеется достаточно имущества, необходимого для погашения задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра ранее принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обществом оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем в установленный им срок.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), согласно которой, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как уже было указано ранее, постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 19.04.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для применения мер по приостановлению.

Подпункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве введен Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (вступил в силу 08.06.2020).

Согласно данной норме исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Введение указанного постановления было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов в период инфляционных процессов.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов. Заявитель подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому, учитывая требования подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В тоже время, в приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, может быть отказано при установлении действий должника исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией

Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку доказательства неправомерного уклонения от исполнения исполнительного документа арбитражного суда в установленный срок материалы дела не содержат; должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления РФ № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; спорное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям, которое возникло в период действия моратория; общество обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на постановление Правительства РФ № 497.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта (отсутствие аудиозаписи судебного заседания), проверена судебной коллегией кассационной инстанции и отклоняется на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12).

Кроме того, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А12-12613/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Р.Р. Мухаметшин