Постановление от 25 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015
26 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.05.2020)

- от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.10.2019)

- от НПФ «Гранат-Машстрой»: ФИО4 (доверенность от 11.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-89542/2015/тр.10,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Стиф»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее - ООО «Компания К-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» (далее - ЗАО «СК «СТИФ») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

16.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-Проект») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 375 975 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сервис-трейд» (далее – ООО «Сервис-трейд»).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СК Стиф» о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 срок проведения физико-химической экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен на 60 дней.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 производство по делу

№А56-89542/2015/тр.10 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018) конкурсным управляющим ЗАО «СК «СТИФ» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 производство по делу

№А56-89542/2015/тр10 возобновлено. ООО «Центр судебной экспертизы» представлено в материалы спора заключение эксперта №1192/02.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сервис-Трейд» на правопреемника гражданина ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – ООО «Эверест»).

Определением от 12.08.2020 в удовлетворении требования отказано. С ООО «Эверест» в пользу ЗАО «СК СТИФ» взыскано 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эверест» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Податель жалобы указывает, что заявление о фальсификации актов выполненных работ, поданное конкурсным управляющим, не нашло своего подтверждения.

Основной документ, который подтверждает факт выполнения работ и их принятие заказчиком и является основанием для возникновения обязательства по оплате данных работ, представлен в дело заявителем, акт выполненных работ является допустимым и достаточным доказательством возникновения задолженности за выполненные работы.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» об отсутствии заявок на аренду и ошибках в путевых листах является несостоятельным, так как обязательство по оформлению данных документов договором возложено на ЗАО «СК «СТИФ» и именно ЗАО «СК «СТИФ» отвечает за отсутствие данных документов и ошибки в их оформлении.

Сроки давности по оспариванию возникшей задолженности истекли в январе 2018 года. Так последний акт выполненных работ датирован декабрем 2014 года.

ЗАО «СК Стиф» вправе с даты подписания актов оспорить возникшую задолженность в случае несогласия с выполнением данных работ. До настоящего времени указанный размер долга не оспорена, как не оспорены и акты выполненных работ, подписанные сторонами и подтверждающие имеющуюся задолженность ЗАО «СК «СТИФ» перед ООО «А-Проект».

Судом незаконно и необоснованно применены нормы об аффилированности сторон в банкротстве.

13.10.2020 в суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, явившиеся в заседание, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Требования кредитора основано на заключенном между ООО «А-Проект» с должником договоре аренды техники с экипажем от 01.09.2014 № 09-14/АП-С, предметом которого является предоставление ООО «А-Проект» (арендодатель) во временное владение и пользование за плату автотранспорта и (или) строительной машины (далее - техники) ЗАО «СК «СТИФ» (арендатор).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований, ООО «А-Проект» представило копию договора аренды транспорта с экипажем, копии актов, копии рапортов о работе строительной машины.

Из указанных документов следует, что с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО «А-Проект» выполнило по указанному договору работы общей стоимостью 17 375 975 руб., по актам от 31.10.2014 № 80, от 30.11.2014 № 84, от 31.12.2014 № 86.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «А-Проект» обязуется по заявке (Приложение № 1 к Договору) ЗАО «СК «СТИФ» предоставлять во временное пользование и владение за плату автотранспорт и (или) строительные машины согласно перечню (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с поданной заявкой и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а ЗАО «СК «СТИФ» обязуется оплачивать арендную плату и предоставляемые услуги в размере и порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора должник обязан направить Кредитору надлежащим образом оформленную заявку по образцу согласно Приложения № 1 к Договору на предоставление техники. Заявка является подтверждением договорных отношений между кредитором и должником.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал, основываясь на следующем.

Кредитором, как и должником не представлены доказательства соблюдения положений пункта 2.2.1 договора, в материалах обособленного спора кредитором не представлено доказательств оформления каких-либо заявок по договору, на основании которых передавалась в аренду техника.

Из пункта 2.1.1 договора кредитор обязуется при условии подтверждения заявки предоставить в аренду технику по акту приема - передачи в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора с квалифицированным обслуживающим персоналом, не позднее дня, обозначенного в заявке и согласованного сторонами Договора.

Материалы обособленного спора не содержат достоверных сведений о том, какая именно техника передавалась по соответствующим актам приема-передачи, а кроме того вопреки пункту 2.2.13 договора отсутствуют сведения о возврате какой-либо техники должником кредитору.

Формы ЭСМ-3 (рапорты) оформлены с нарушениями порядка их заполнения, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных указанным Постановлением, результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Однако в представленных кредитором в материалы обособленного спора рапортах в соответствующей графе со стороны, заполняемой заказчиком, отсутствуют соответствующие сведения.

Рапорты не содержат дат их составления, дат их подписания на оборотной стороне, что порождает неопределенность в отношении реальных сроков выполнения работ и оказания услуг при условии их действительного выполнения. Также следует отметить, что на рапортах имеются лишь подписи машинистов и прораба (бывшего генерального директора должника) - ФИО7

Из анализа рапортов о работе строительной машины и актов оказанных услуг выявлены несоответствия, переданной техники, которая также поименована в актах, приложению №2 к Договору № 09-14/АП-C.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ЗАО «СК «СТИФ» заявлено ходатайство о фальсификации актов от 31.10.2014 № 80, от 30.11.2014 № 84, от 31.12.2014 № 86.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства проведена экспертиза.

Из заключения эксперта от 18.02.2020 следует, что определить сроки давности изготовления актов выполненных работ не представляется возможным, признаки искусственного старения документов отсутствуют.

Таким образом заявление о фальсификации актов выполненных работ не нашло своего подтверждения.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам строительная техника по договору осуществляла работу в период октябрь-декабрь 2014 года по следующим адресам: Красногвардейский район, пр. Энтузиастов и Передовиков; <...><...> ФИО8 остров, Южная дорога 25.

Конкурсным управляющим в ходе проверки представленных контрагентом документов обратился в Государственную административно-техническую инспекцию по Санкт-Петербургу с запросом информации о том, выдавались ли ЗАО «СК» СТИФ» ордера на проведение земляных, строительных и ремонтных работ по вышеуказанным адресам в период октябрь-декабрь 2014г.

Из представленного в материалы обособленного спора ответа Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу от 19.11.2019 №01-03-16042/19-0-1 следует, что ордера ЗАО «СК» СТИФ» по указанным адресам в период октябрь-декабрь 2014 года не выдавались.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности за производство работ по указанным адресам без разрешения ГАТИ в материалы спора не представлено.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 и складывающейся судебно-арбитражной практики, факт оказания услуг не может быть установлен исключительно на основании формально оформленных первичных документах. При наличии сомнений в реальности исполнения договора подлежит установлению фактическое осуществление оказания услуг. При этом при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявления, в том числе заявки должника с доказательствами, подтверждающими их направление кредитору, в которых согласно условиям договоров поставки стороны должны согласовать количество, наименование, стоимость товара, а также сроки, время, место поставки; счета кредитора, выставленные в адрес должника с доказательствами их направления должнику; подписанные сторонами счета-фактуры; доказательства; наличия техники переданной по договору аренды; переписку сторон и т.п.

Кредитором представлены в материалы обособленного спора договор аренды техники от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС заключенный с ООО «Стройсервис», акты приемки-передачи к договору, а также ПТС на поименованную технику.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным кредитором – ООО «НПФ «Гранат-Машстрой» и конкурсным управляющим ЗАО «СК «СТИФ» заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС.

Представитель кредитора предоставил согласие на исключение из числа представленных в материалы обособленного спора доказательств договора аренды от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «А-Проект», что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2020.

Из представленных кредитором документов судом также установлено, что договор аренды техники между ООО «Стройсервис» и ООО «А-Проект», договор аренды техники и экипажа между ООО «А-Проект» и ЗАО «СК «СТИФ» заключены на условиях одинаковой цены, что указывает на отсутствие экономического смысла заключения спорных сделок.

Акты от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 составлены на общую сумму 17 375 975 руб. Требование о включении в реестр при условии отсутствия предшествующих требований о взыскании подано 16.01.2017, спустя 2 года. Платежные документы, подтверждающие оплату арендованной техники по договору от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС, не представлены.

Отказом для удовлетворения требования послужило отсутствие достаточных доказательств факта представления в аренду должнику техники, реальности такой сделки, исключение кредитором из числа доказательств по обособленному спору договора от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Представленные кредитором документы не подтверждают реальность оказанных им услуг должнику. Сами по себе акты оказанных услуг и рапорты о работе строительной техники не могут быть признаны достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Также существенным обстоятельством является установленный судом факт аффилированности.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сервис-Трейд» на правопреемника ФИО6

03.02.2020 между ФИО6 и ООО «ЭВЕРЕСТ», где согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором, а единственным участником с 30.06.2020 является его супруга - ФИО9, был заключен договор цессии, согласно которому право требования ФИО6 к ЗАО «СК «СТИФ» по настоящему спору перешло к ООО «ЭВЕРЕСТ».

04.12.2015 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании ЗАО «СК «СТИФ» банкротом. 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «СК «СТИФ»

несостоятельным (банкротом).

07.06.2016 полномочия руководителя ЗАО «СК «СТИФ» сняты с ФИО10 (генеральный директор) и возложены на ФИО11 (ликвидатор). В рамках дела о взыскании убытков с ФИО10 и ФИО11 (обособленный спор №А56-89542/2015/уб.) ФИО11 представил письменные объяснения, в которых сообщил, что фактически всю деятельность по управлению ЗАО «СК «СТИФ» осуществляет ФИО10, который является бенефициаром и выгодоприобретателем, в частности по всем заключенным ЗАО «СК «СТИФ» сделкам.

ФИО10 и ФИО6 являются родными братьями, в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК «СТИФ» компанией ООО «ЭВЕРЕСТ» подано несколько заявлений о процессуальном правопреемстве, в том числе обособленный спор №А56-89542/2015/тр2, № А56-89542/2015/тр13, №-89542/2015/тр.10, что кредитором не оспаривается.

В настоящее время в рамках дела №А56-89542/2015 рассматривается заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12.

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, права требования к должнику, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, перешли во владение контролирующих должника лиц (дружественный кредитор) в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника в условиях очевидного имущественного кризиса и наличия признаков несостоятельности должника, в связи с чем такие требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-89542/2015/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская