Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-3223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3223/18
19 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Симплекс» (ИНН6166088610, ОГРН <***>)

третьи лица ООО «Регион-Юг», ООО «Высокая марка»

о взыскании 7 410 716,33 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Регион-Юг»: представитель не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Высокая марка»: представитель не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокая марка» о взыскании задолженности в размере 6 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб. (первоначальные требования)

Определением суда от 10.10.2018 произведена замена ответчика ООО «Высокая Марка» на правопреемника ООО «ПКФ Симплекс», в связи с переводом долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Высокая Марка».

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО «ПКФ Симплекс», ООО «Высокая Марка», ООО «Регион-Юг» явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

От ответчика ООО «ПКФ Симплекс», поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, иск не признан.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ Симплекс» в порядке статьи 158,159 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ООО «ПКФ Симплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 02.08.2018. С указанной даты суд извещал ООО «ПКФ Симплекс» о датах судебного заседания. В материалах дела имеются почтовые отправления суда в адрес ООО «ПКФ Симплекс», которые направлялись по юридическому адресу и возвращались в суд за истечением срока хранения. Получение юридическим лицом почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения и юридическому адресу является обязанностью юридического лица. При таких обстоятельствах общество не было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Кроме того, ответчику, как следует из представленного им в дело отзыва, стало известно о рассмотрении дела 09.11.2018 из информации на сайте суда, и ему необходимо ознакомиться с материалами дела. При этом, ответчик ходатайство об ознакомлении с материалами дела не направил.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ПКФ Симплекс», имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, после произведенной замены ответчика, а также подать своевременно отзыв на исковое заявление либо ходатайство об ознакомлении при необходимости.

Кроме того, из представленного отзыва ответчика следует, что иск не признан.

Представитель истца, в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2018, заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

20.10.2015 между ООО «Высокая Марка» (заказчик) и ООО «Регион-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № 2010/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Благоустройство территории асфальтобетонного завода в х. Каменный Брод Родионово-Несветанского района Ростовской области" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласовывается сторонами путем подписания сметного расчета №1 (Приложение №1;), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, общая сумма договора определяется сметным расчетом №1 (приложение №1) , который является неотъемлемой частью договора. Объемы работ подлежат корректировке по факту их выполнения.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течении пяти дней с даты утверждения (подписания) заказчиком акта КС-2, справок КС-3.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки по форме КС-2, подписываемой обеими сторонами.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 255 000 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту КС -2 от 30.12.2015.

Однако, ООО «Высокая Марка» оплату выполненных работ не произвело. Задолженность ООО «Высокая Марка» и ООО «Регион-Юг» составила 6 255 000 руб.

Между ООО «Высокая Марка» и ООО «Регион-Юг» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015г., согласно которому задолженность заказчика составляет 6 255 000 руб.

02.10.2017 между ООО «Регион-Юг» (цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) подписан договор № 6 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда № 2010/15 от 20.10.2015, между цедентом и должником ООО «ВЫСОКАЯ МАРКА», являющимся покупателем и заказчиком по указанным договорам. Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере основной задолженности составляют 6 255 000 руб.

Поскольку ООО «Высокая марка» задолженность не погашена, истец, ООО «Аргумент» обратился в суд с исковым заявлением, первоначально заявив требования к ответчику – ООО «Высокая Марка».

Соглашением о переводе долга от 14.04.2017, заключенного между ООО «Высокая марка» и ООО «ПКФ Симплекс», и согласовано с ООО «Регион-Юг», задолженность в размере 6 255 000 руб. передана ООО «Высокая марка» - ООО «ПКФ Симплекс».

При указанных обстоятельствах, требования истца предъявлены к ООО «ПКФ Симплекс» о взыскании задолженности в сумме 6 255 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям, которые сложились в рамках договора подряда № 2010/15 от 20.10.2015 между ООО «Высокая Марка» и ООО «Регион-Юг» подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Регион Юг» выполнены работы по договору, которые приняты ООО «Высокая Марка» без замечаний и возражений, согласно акту о приемке выполненных работах № 1 от 30.12.2015 на сумму 6 255 000 руб.

При этом, задолженность ООО «Высокая марка» перед ООО «Регион Юг» также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

К правоотношениям, которые сложились в рамках договора уступки права требования № 6 от 02.10.2017 между ООО «Регион Юг» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования является возмездным, сторонами не оспорен.

Таким образом, право требования задолженности по договору подряда № 2010/15 от 20.10.2015 к ООО «Высокая марка» перешло от ООО «Регион Юг» к ООО «Аргумент».

Истец основывает свою позицию на задолженности в сумме 6 255 000 руб., уступленную ООО «Регион Юг» по договору цессии № 6 от 02.10.2017.

Судом установлено, что между ООО «Высокая марка» (сторона 1) и ООО «ПКФ Симплекс» заключено 14.04.2017 соглашение о переводе долга, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает обязательства по договору подряда № 2010/15 от 20.09.2015, дополнительному соглашению от 21.10.2015, заключенному между стороной 1 и ООО «Регион Юг» (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2,1.3 соглашения, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает обязательства по договору подряда №2010/15 от 20.09.2015, с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в соглашении. Обязательства стороны 1 перед кредитором, передаваемое по соглашению стороне 2, составляет 6 255 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 14.04.2017, в обоснование которого истец отрицал факт подписания директором ООО «Регион-Юг» ФИО3 соглашения.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая заявление о фальсификации доказательства – соглашения о переводе долга от 14.04.2017, а также предмет иска, в целях проверки данного заявления, суд определением от 12.09.2018 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы поручено ООО «Новая судебная экспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1.Определить, принадлежит ли подпись в соглашении о переводе долга от 14.04.2017 на 1 листе в строке «ФИО3.» (на данной строке также проставлена печать ООО «Регион-Юг» ФИО3, либо иному лицу?

01.10.2018 в материалы дела от экспертной организации - ООО «Новая судебная экспертиза» представлена судебная почерковедческая экспертиза № 41-18 от 01.10.2018, согласно которой экспертом даны следующие выводы:

- подпись от именно ФИО3 на исследуемом документе – соглашении о переводе долга от 14.04.2017 между ООО «Высркая Марка» и ООО «ПКФ Симплекс», выполнены самим ФИО3

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания соглашения о переводе долга от 14.04.2017 директором ООО «Регион-Юг» ФИО3

Судом заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку обязательства ООО «Высокая марка» по договору от 20.09.2015 перешли к ООО «ПКФ Симплекс» и данный факт согласован с кредитором в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 14.04.2017, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Регион-Юг» в соглашении от 14.04.2017 с отметкой "Согласовано", надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПКФ Симплекс».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 255 000 руб., правомерно предъявлены к ООО «ПКФ Симплекс», поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Регион Юг» выполнило работы по договору № 2010/15 от 20.09.2015 перед ООО «Высокая Марка» на сумму 6 255 000 руб., которые последним не оплачены.

Учитывая изложенное, материалами дела: договором подряда, актом о приемке выполненных работ, договором цессии, соглашением о переводе долга, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ООО «ПКФ Симплекс», не выплатившим стоимость работ ООО «Аргумент» в установленный договором срок в общей сумме 6 255 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договора в полном объеме ООО «ПКФ Симплекс», не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 6 255 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКФ Симплекс» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. ООО «ПКФ Симплекс» возражений по расчету процентов не заявлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Симплекс» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» задолженность в размере 6 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, ООО «ПКФ Симплекс», со взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Симплекс» (ИНН6166088610, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Симплекс» (ИНН6166088610, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 054 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова