Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-48401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А6048401/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ГРУПП» (ИНН 6625061992, ОГРН 1116625000799) к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (ИНН 6623036503, ОГРН 1069623038430)

о взыскании 4 398 581 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2016 года, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017 года, ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА-ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 4 398 581 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2017 года исковое заявление принято рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что решение суда по делу №А60-49933/2016 имеет преюдициальное значение, договор №0362200018515000003-0125663-01 от 27.12.2015 года является расторгнутым с 25.07.2017 года на основании статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признаки злоупотребления правом в его действиях отсутствуют; истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиком выражена воля на заключение контракта по разработке проектной документации, аналогичной той, которую заказчик поручил разработать подрядчику. с другим лицом; договор от 01.07.2016 года не является допустимым доказательством несения ООО «Астра-Групп» убытков, поскольку данный договор является незаключенным; фактически истец способствовал увеличению убытков; истцом не доказан факт несения убытков в размере 175 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 07.12.2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в процессе разработки подрядчиком проектной документации 18.05.2016г. письмом № 222 заказчик сообщил об исключении из проекта строительство ветрозащиты по линии-С, проектно-сметную документацию откорректировать без учета данных работ, переместить среднюю башню по линии-В на 8 метров сторону горы приземления и сделать пролеты 43 и 42 метра соответственно, без изменения общей длины конструкции 85 метров, переместить нижнюю башню по линии А на 8 метров в сторону трамплина, без изменения общей длины конструкции 90 метров. Данные указания представлены заказчиком после того как подрядчик приступил к разработке документации.

Довод ответчика о том, что договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, не мог быть подписан по состоянию на 21.07.2016г., поскольку срок выполнения работ - 03.09.2016г., в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание. Фактически доводы ответчика сводятся к переоценке решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49933/2016, которое вступило в законную силу.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что подрядчик, выбрав способ обеспечения договора - безотзывная банковская гарантия, сознательно увеличивал убытки, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с условиями выданного заказчиком технического задания на разработку проектной и рабочей документации на объект: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические) в разработке документации принимал участие подрядчик и субподрядчики - ООО «Уральские конструкции» и ООО «ПроектСтальКонструкция». Как поясняет истец, именно ООО «ПроектСтальКонструкция» указано в качестве разработчика проектной документации наряду с ООО «Астра-Групп» и ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод» (пункт 1.5 заключения экспертизы № 66-1-3-2-0270-16 от 12.09.2016г.).

Истец не считает договор от 01.07.2016г., заключенный с ООО «ИнвестУралСтрой», недопустимым доказательством, поскольку опечатка, допущенная при указании начального срока выполнения работ по данному договору, устранена путем изложения пункта 1.2. договора в новой редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2016г. Истец считает договор от 01.07.2016г. заключенным, оснований для исключения из состава убытков сумм, уплаченных истцом по платежным поручениям № 598, 599 от 27.07.2016г. за проведение экспертизы в сумме 390 581,63 руб. не имеется.

Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, действовал недобросовестно; расходы в размере 940 000 руб. по договорам №Е1/16 от 18.01.2016, №Е-25/16 от 23.05.2016 не являются доказанными; убытки в размере 175 000 руб., понесенных истцом по договору от 01.07.2016 года за разработку проектной документации, также не являются доказанными, поскольку не предоставлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил акт разработанной документации, который приобщен к материалам дела, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (заказчик) разместило в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» извещение о проведении аукциона № 0362200018515000003 на выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап.) шифр 31.209.7763- 2015 г.».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2015г. № 0362200018515000003-3 победителем аукциона было признано ООО «Астра-Групп» (подрядчик).

27 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0362200018515000003-0125663-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» (далее -договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» в объеме, определенном в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 1.1. договора начало работ - с момента заключения договора сторонами, окончание - через 250 дней с момента начала.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 85 963 336,62 руб., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик.

Согласно п. 3.1 договора для реализации договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1 этап), разработанную МУП «Тагилгражданпроект», утвержденную заказчиком «к производству работ», получившую положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 66-1-5-0183-15/15-0149-1.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, 09.09.2016г. им было получено решение ГАУ ДО СО "СДЮСШОР "АИСТ" от 09.09.2016 №402 об одностороннем отказе от исполнения поименованного контракта в связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ, с требованием возвратить авансовый платеж в срок до 30.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017г. по делу № А60-49933/2016 признан недействительным односторонний отказ ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» от договора, выраженный в письме № 402 от 09.09.2016г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. № 17АП-5860/2017-ГК решение суда по делу № А60-49933/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию (шифр 31.209.7763-2015г. 1 этап), разработанную МУП «Тагилгражданпроект» (проектировщик), утвержденную заказчиком «к производству работ», получившую положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 66-1-5-0183-15/15-0149-1.

Проектная документация (шифр 31.209.7763-2015г. 1 этап), разработанная МУП «Тагилгражданпроект», в части ветрозащиты комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «АИСТ», реконструкция которой являлась предметом государственного контракта, не имела положительного заключения государственной экспертизы, поскольку конструктивные решения не были предметом государственной экспертизы, соответственно, цена работ по реконструкции ветрозащиты комплекса не проверялась, и была принята по коммерческому предложению (стр. 11, 18 заключения по проверки достоверности сметной стоимости). О том, что в отношении проектной документации в части ветрозащиты комплекса трамплинов отсутствует положительное заключение государственное экспертизы в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик при заключении договора с ООО «Астра-Групп» не мог не знать.

В отсутствие проведения государственной экспертизы по проектной документации, касающейся предмета договора подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ, о чем известил заказчика (ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено судом, при имеющихся в материалах дела документах подрядчику была поручена разработка новых разделов, которые должны были пройти государственную экспертизу. При том, что разработка новых разделов и прохождение государственной экспертизы не входили в обязательства подрядчика по договору.

Так, согласно выданному заказчиком подрядчику Техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации на объект: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические), подрядчику было поручено разработать новую документацию в объеме 4 разделов - конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений. При этом заказчик руководствовался п. 4.5 договора.

Как поясняет истец в исковом заявлении, подрядчик, действуя добросовестно, приступил к разработке проектной документации.

Также судом установлено в рамках дела №А60-49933/2016, что в процессе разработки подрядчиком проектной документации на основании Технического задания заказчик письмом от 18.05.2016г. № 222 выдал подрядчику новые указания: исключить из проекта строительство ветрозащиты по линии-С, проектно-сметную документацию откорректировать без учета данных работ, переместить среднюю башню по линии-В на 8 метров сторону горы приземления, сделать пролеты 43 и 42 метра соответственно, без изменения общей длины конструкции 85 метров, переместить нижнюю башню по линии А на 8 метров в сторону трамплина, без изменения общей длины конструкции 90 метров.

По результатам подготовки проектно-сметной документации, разработанной на основании технического задания заказчика с учетом требований письма № 222 от 18.05.2016г., подрядчик передал указанную документацию заказчику для направления последней в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в целях проведения государственной экспертизы.

21 июля 2016 года заказчик сдал проектную документацию, включая смету в ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы», что подтверждается заявлением № 344 от 21.07.2016г. В указанном заявлении заказчик просит ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы» заключить трехсторонний договор с заказчиком и подрядчиком.

Однако трехсторонний договор заказчиком подписан не был, что установлено судом. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что подрядчиком предпринимались меры по подписанию трехстороннего договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости всеми сторонами, включая заказчика, что подтверждается письмом № 320 от 06.09.2016г.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судом дела № А60-49933/2016, свидетельствуют о том, что у подрядчика отсутствовала возможность надлежащим образом и в установленные сроки выполнить обязательства по договору в созданных заказчиком условиях, а заказчик, действуя добросовестно и разумно, не вправе был проводить электронный аукцион.

По делу №А60-49933/201 судом установлено, что причиной просрочки выполнения работ подрядчиком послужили недобросовестные действия со стороны заказчика, выразившиеся как в форме действия, так и бездействия.

В частности, судом установлен факт неоказания заказчиком содействия подрядчику в ходе доработки проектной документации, что препятствовало надлежащему исполнению поручения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», что подтверждается письмом (исх. № 1056-п от 09.09.2016г.), а также выражение Заказчиком воли на заключение контракта по разработке проектной документации, аналогичной той, что поручил разработать Подрядчику (ООО «Астра-Групп»), с другим лицом (ООО «СНОУПРОМ»).

Данным действиям и бездействию заказчика в рамках дела № А60-49933/2016 судом дана соответствующая оценка - они признаны судом злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку просрочка выполнения работ со стороны подрядчика наступила по вине самого заказчика (ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ), односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан судом неправомерным.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчиком заявлено об одностороннем отказе подрядчика об исполнения договора № 0362200018515000003-0125663-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» в связи с недобросовестными действиями заказчика (письмо №214 от 06.07.2017 года, направленного ответчику 07.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией).

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49933/2016 установлено, что проектная документация (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1 этап), разработанная МУП «Тагилгражданпроект», в части ветрозащиты комплекса трамплинов ГАУ ДО СО "СДЮСШОР "АИСТ", реконструкция которой являлась предметом государственного контракта, не имела положительного заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы».

В отсутствие проведения государственной экспертизы по проектной документации, касающейся предмета договора №0362200018515000003-0125663-01 от 27.12.2015г. подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ, о чем, последний известил заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Но, в ходе исполнения обязательств по договору (то есть до момента направления заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) подрядчик, в том числе выполняя выданные заказчиком согласно п. 4.5 договора указания заказчика по разработке новой проектной документации «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» в г. Н.Тагил (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические)» и представлению разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы, понес следующие расходы (убытки) в виде реального ущерба:

1) вознаграждение в сумме 2 893 000,00 руб., уплаченное КБ «МИКО-БАНК» ООО за выдачу безотзывной банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору, согласно платежному поручению № 584 от 23.12.2015г.;

2) денежные средства в размере 940 000,00 руб., уплаченные ООО «Уральские конструкции» по договорам № Е-1/16 от 18.01.2016г., № Е-25/16 от 23.05.2016г., согласно платежным поручениям № 39 от 02.02.2016г. на сумму 640 000,00 руб., № 475 от 21.06.2016г. на сумму 300 000,00 руб., за разработку:

-комплекта рабочей документации стадии КМ (конструкции металлические) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки,

-комплекта рабочей документации стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки,

-комплекта рабочей документации стадии КЖ (конструкции железобетонные) фундаменты под конструкции башен для крепления сетки ветрозащиты;

3) денежные средства в размере 370 581,63 руб., уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211 от 26.07.2016г. за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 598 от 29.07.2016г.;

4) денежные в размере 20 000,00 руб., уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211 Д от 26.07.2016г. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично за счет средств бюджета, направляемых на капитальные вложения по следующему объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 599 от 29.07.2016г.;

5) денежные средства в размере 175 000,00 руб., уплаченные ООО «ИнвестУралСтрой» по договору от 01.07.2016г. за разработку проектной документации: «Дополнительные работы по реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» в г. Нижний Тагил. 1 этап Ветрозащита. Проектная документация. Электротехническая часть», согласно платежному поручению № 220 от 08.02.2017г.

Как поясняет истец, всего убытков им понесено в размере 4 398 581,63 руб., за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправных действий ответчика в результате чего у истца возникли неблагоприятные последствия.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязательства, в частности, разработанная проектная документация передана для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается заявлением №344 от 21.07.2016 года.

Однако, исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что истец обязался выполнить работы по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» в объеме, определенном в Техническом задании (пункт 1.1).

Какие-либо доказательства того, что разработка проектной документации включена в предмет договора или иным образом сторонами согласовано выполнение проектной документации, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на 4.5 договора, в котором указано, что при наличии потребности в ходе реализации проектного решения, подрядчик за свой счет обеспечивает разработку уточняющей проектно-сметной документации, схем, спецификации и т.п., а также на п. 2.2.6 договора, в котором указано, что в стоимость договора входит разработка уточняющей проектно-сметной документации, спецификации и т.п., потребность в которых может возникнуть в ходе реализации проектного решения, является несостоятельной на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодека Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав вышеуказанный пункт договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о выполнении только уточнений уже к имеющейся (переданной подрядчику) проектно-сметной документации за счет подрядчика, а не разработка проектно-сметной документации как таковая. В связи с чем, работы по выполнению проектно-сметной документации (ветрозащита комплекса 1 этап) сторонами в договоре не являются согласованными.

Кроме того, в разделе 3 договора четко определены обязанности заказчика, среди которых указана обязанность по передачи подрядчику проектной документации (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1 этап), разработанную МУП «Тагилгражданпроект», утвержденную заказчиком «к производству работ», получившую положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 66-1-5-0183-15/15-0149-1.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Доказательств согласования выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем выполнение данных работ не является согласованным, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 940 000,00 руб., уплаченных ООО «Уральские конструкции» за разработку комплекта рабочей документации стадии КМ, комплекта рабочей документации стадии КМД конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки, комплекта рабочей документации стадии КЖ фундаменты под конструкции башен для крепления сетки ветрозащиты; в размере 370 581,63 руб., уплаченных ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 598 от 29.07.2016г.; в размере 20 000,00 руб., уплаченных ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» а проведение проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта; в размере 175 000,00 руб., уплаченных ООО «ИнвестУралСтрой» за разработку проектной документации: «Дополнительные работы по реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» в г. Нижний Тагил. 1 этап Ветрозащита. Проектная документация. Электротехническая часть».

Кроме того, как было указано выше, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в наступлении для истца убытков. Сама по себе оплата работ, не предусмотренных договором, в отсутствие надлежащего согласования выполнения работ с ответчиком, не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях ответчика, в связи с чем вышеуказанные убытки не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой банковской гарантии в размере 2 893 000 руб. 00 коп., суд полагает данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе в электронной форме по объекту закупки: выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап), шифр 31.209.7796-2015 в качестве обеспечения исполнения договора указана безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора из указанныхспособов определяется участником электронного аукциона самостоятельно. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

В материалы дела представлена банковская гарантия №1/457БГ-15 от 24.12.2015 года, выданная коммерческим банком «МИКО-БАНК», согласно которой сумма гарантии составляет 34 157 617 руб. 20 коп. Платежным поручением №584 от 23.12.2015 года истцом перечислено 2 893 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что аукцион проводился согласно размещенной на сайте в сети Интернет www.sberbank-ast.ru документации об аукционе, истцом во исполнение положений конкурсной документации были оплачены денежные средства в размере 2 893 000 руб. за получение банковской гарантии, что являются убытками истца, которые он понес в связи с заключением договора, то есть понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку договор является расторгнутым на основании ст.716 Гражданского кодека Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания убытков, составляющих размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии во исполнение условий аукционной документации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор №126 на оказание юридических услуг от 16.04.2017 года, платежное поручение №1475 от 12.09.2017 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 46 039 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 893 000 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи).

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 46 039 (сорок шесть тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 592 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина