Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-6517/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6517/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9819/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6517/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет» ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия на 3 года,

представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет» (далее – ООО «ПЭК «Интерсвет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2021 № 04000.21.044.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6517/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что «Tyumen-city» является официальным доменом Администрации города Тюмени, а pachejercevkp@tyumen-city.ru является индивидуальной рабочей электронной почтой ФИО4 как сотрудника Департамента; представленными доказательствами подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ до 01.12.2021, однако их выполнение в срок явилось невозможным по ряду причин, не зависящих от подрядчика; заключая контракт, общество рассчитывало на наличие исходных данных у заказчика или иных лиц, занимающихся административно-хозяйственной деятельностью, и не могло предусмотреть необходимость выполнения дополнительных исследований и, как следствие, участь данный временной промежуток при расчете срока выполнения работ; проводя обмерные работы в целях выявления исходных данных, истец по существу выполнил предусмотренное законом обязательство заказчика, что и обусловило задержку выполнения основных работ по контракту. Таким образом, по мнению апеллянта, общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, а основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения отсутствовали.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЭК «Интерсвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 Департаментом (заказчик) и ООО «ПЭК «Интерсвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.21.044, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектных документаций на устройство архитектурно-художественной подсветки сооружений согласно сводной смете по разработке проектных документаций на устройство архитектурно-художественной подсветки сооружений, сметами на проектные работы, техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Устройство архитектурно-художественной подсветки сооружения по адресу: <...>, Вознесенско-Георгиевский храм», техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Устройство архитектурно-художественной подсветки сооружения по адресу: <...>, Крестовоздвиженский храм», техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Устройство архитектурно-художественной подсветки сооружения по адресу: <...>, Свято-Троицкий мужской монастырь», техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: « <...>, Приход Римско-Католической Церкви святого Праведного Иосифа», техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «<...>, ФИО5», техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «<...>, Спасская Церковь», расчетом стоимости выполнения работ (приложения №№ 1-15 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 779 307 руб. Цена контракта сформирована в соответствии со сводной сметой по разработке проектных документаций на устройство архитектурно-художественной подсветки сооружений, сметами на проектные работы (приложения №№ 1-8 к контракту), включает в себя стоимость расходов, связанных с выполнением работ, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 0 руб. 01 коп.

Согласно доводам истца, 12.10.2021 на адрес электронной почты pachejercevkp@tyumen-city.ru (должностное лицо Департамента) обществом направлен запрос о предоставлении выкопировок на объекты (копия электронного письма прилагается). Ответ на данный запрос получен не был.

Поскольку ответа на запрос не поступило, истцом принято решение о самостоятельном поиске и сборе технической информации необходимой для выполнения работ по контракту. Длительный срок заняли переговоры с представителями, выполняющими административно-хозяйственные функции, о наличии такой технической документации, а также возможности ее поиска в архивах. Об этом сообщено заказчику в письме № 24-22 от 21.01.2022.

Кроме того, подрядчиком заказчику направлено письмо о ходе работ № 33-22 от 27.01.2022.

Поскольку все объекты имеют сложную и уникальную архитектуру, получение необходимых исходных данных заняло продолжительное время, вместе с тем, без данной информации выполнение работ по контракту было невозможно.

Сопроводительным письмом № 77-22 от 22.02.2022 ответчику направлены промежуточные результаты работ по 3 объектам, подготовленные альбомы визуализаций для отправки на утверждение в координационный совет по выработке единой земельной, градостроительной политики и вопросам архитектурной деятельности в городе Тюмени.

В связи с неисполнением Департаментом своих обязательств по предоставлению информации, необходимой для полного, своевременного и качественного выполнения работ, у истца отсутствовала реальная возможность выполнения работы в срок.

По причине отсутствия необходимой информации, ООО «ПЭК «Интерсвет» уведомило Департамент о задержке выполнения работ по контракту.

Истец также сообщал, что им принято решение о натурных обмерных работах и обследовании объектов на предмет обнаружения и фиксации установленного оборудования, коммуникаций, сетей с целью получения недостающей технической информации.

Учитывая неисполнение обществом взятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом, Департамент принял решение № 45-08-391/22 от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Полагая, что действия заказчика по отказу от исполнения контракта являются необоснованными, ООО «ПЭК «Интерсвет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 4.1.5, 11.2 спорного контракта установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2021.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «ПЭК «Интерсвет» в материалы настоящего дела не представлено.

В жалобе апеллянт указывает, что подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие от общества, препятствующие надлежащему выполнению работ, а именно отсутствие исходных данных. Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 5 Технического задания на разработку проектной документации (приложения №№ 8-13 к контракту) исполнителю необходимо выполнить сбор исходных данных для проектирования и согласования самостоятельно.

Следовательно, сбор исходных данных в данном случае отнесен к обязанностям ООО «ПЭК «Интерсвет». Каких-либо дополнительных обязанностей обществу со стороны Департамента не вменялось.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от Департамента.

Ссылка истца на направленный посредством электронной почты 12.10.2021 запрос о предоставлении выкопировок по объектам проектирования не принимается апелляционным судом во внимание. Спорный контракт заключен сторонами 19.10.2021, следовательно, запрос, датированный 12.10.2021, не может является относимым доказательством в настоящем споре.

ООО «ПЭК «Интерсвет» только 21.01.2022, то есть за пределами срока исполнения обязательств по контракту, направлено письмо в адрес Департамента, согласно которому на заявленных в контракте сооружениях завершаются работы по обмеру и обследованию на предмет обнаружения и фиксации установленного оборудования и сведения о том, что Департаменту будут представлены по три варианта 3D моделей архитектурно-художественной подсветки сооружений.

После вынесения решения об отказе от исполнения контракта в адрес ответчика 22.02.2022, 01.03.2022 истцом направлены документы — альбомы визуализации объектов находящихся в городе Тюмени по адресам: ул. Луначарского <...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для признания решения Департамента об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭК «Интерсвет», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


С. А. Бодункова

Н. В. Тетерина