Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А38-7675/2017

г. Владимир

Дело № А38-7675/2017

«21» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу № А38-7675/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5 с заявлением о привлечении солидарно ООО «СоЛЮД» и гражданки ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также конкурсный кредитор, гражданка ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, гражданке ФИО2 и ООО «СоЛЮД», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.05.2021 заявление ФИО4 принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения дел с обособленным спором по делу № А38-7675-68/2017 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся у ООО «СоЛЮД» и ФИО2 на праве собственности имущество, а также наложения ареста на денежные средства ООО «СоЛЮД» и ФИО2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета указанных лиц.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.12.2022 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до 13.06.2023;

- принял меры по обеспечению заявлений гражданина ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и гражданки ФИО4 о привлечении ФИО2 и ООО «СоЛЮД» к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А38-7675-68/2017) и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 254 146 255,42 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством;

- принял меры по обеспечению заявлений гражданина ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и гражданки ФИО4 о привлечении ФИО2 и ООО «СоЛЮД» к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А38-7675-68/2017) и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», в пределах суммы 254 146 255,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ООО «СоЛЮД» и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер, считают, что принятые обеспечительные меры препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия мер по выводу активов, нарушают права заявителей и не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов, нарушают баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, указывают, что в отношении ФИО2 конкурсным управляющим в заявлении вообще не приведено ни одного довода о наличии оснований для применении обеспечительных мер доказательств, обоснованных в соответствии с
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не имеется ни одной ссылки на нормы действующего законодательства, которые позволяли бы в отсутствие оснований применять такие меры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО «СоЛЮД» и ФИО2, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО ООО «СоЛЮД», в пределах суммы 254 146 255 руб. 42 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Утверждение заявителей жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают общество возможности распоряжаться своими денежными средствами, в том числе вести какую-либо деятельность, нести судебные расходы в иных спорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последнее не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене (освобождении) из-под ареста той денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения нормальной жизни или замене одной обеспечительной меры другой в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Коллегия судей обращает внимание, что последующая отмена обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «СоЛЮД», определением суда от 26.12.2022 по заявлению ООО «СоЛЮД», не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в отношении указанного лица, поскольку законность определения определяется на момент его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается ходатайство ООО «СоЛЮД» от 14.04.2023 об отказе от требований по апелляционной жалобе на определение суда от 13.12.2022 (вх. от 14.04.2023), как поступившее после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис