Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А45-34439/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                                      Дело № А45-34439/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-7871/2022(18)), ФИО3 (№ 07АП-7871/2022(19)) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 16 341 849 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 341 849 рублей.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

02.07.2023 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 16 341 849 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 341 849 рублей.

Определением от 25.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с банковских счетов ФИО4 на банковские счета ФИО2 за период с 04.12.2020 по 11.01.2022 на общую сумму 11 483 856 руб.

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11 483 856 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО3 в просительной части содержит просьбу об отмене определения от 25.02.2025, переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жалоба мотивирована тем, что определением затрагиваются его права и законные интересы ФИО3

Определением от 11.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-34439/2021 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 16 341 849 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 341 849 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы: справка от 18.09.2023 об исполнении кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», справка от 19.09.2023 от АО «ЮниКредитБанк», копия договора от 07.11.2017 купли-продажи недвижимого имущества, отчет Банка «ВТБ» (ПАО) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копия договора от 25.09.2020 купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств, копия договора от 22.01.2020 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, копия договора № 11 от 01.01.2019 денежного займа, копия расписки от 10.01.2019, копия договора залога от 01.01.2019, копия уведомления об отказе в государственной регистрации от 22.04.2019, копия договора от 10.10.2021 беспроцентного займа, копия расписки от 10.10.2021, копия договора от 10.11.2021 беспроцентного займа, копия расписки от 10.11.2021.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

04.07.2025 от ФИО3 поступили возражения на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, в которых ответчик просит в удовлетворении требований управляющего отказать в полном объеме. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления. Основания для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют: платежи до 19.11.2020 были совершены в отсутствие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, оспариваемые платежи являются возвратом ранее выданных должнику ФИО3 заемных денежных средств. Доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО2 к должнику отсутствуют. Кроме того, перечисления должником денежных средств на счет ФИО2 не выходили за пределы обычного стандартного поведения должника. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

07.07.2025 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, содержащий доводы, аналогичные изложенным ранее ФИО3

08.07.2025 от кредитора ИП ФИО6 поступил отзыв на заявление, из которого следует согласие кредитора с позицией и требованиями финансового управляющего по настоящему обособленному спору. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Финансовый управляющий в отзыве от 09.07.2025 просит свои требования удовлетворить, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве доводы Ф-вых являются несостоятельными и не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования своего доверителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы финансового управляющего, ответчика, третьего лица и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено из выписки с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ», что в период с 10.01.2019 по 11.01.2022 со счета должника на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 16 341 849 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления платежей, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у финансового управляющего отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

1. Оспариваемые платежи на общую сумму 16 341 849 руб. были совершены в период с 10.01.2019 по 11.01.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Решая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании определения суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ИП ФИО6 в размере 12 404 400 руб. 00 коп., в том числе 12 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 124 400 руб. 00 коп. судебных расходов, основанных на договоре займа от 19.11.2020, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-142259/2021.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Доказательств наличия обязательств должника, возникших в более ранний период, до 19.11.2020, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, ни заявителем, ни финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно с 19.11.2020 у должника возникли признаки неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве.

В период с 04.12.2020 по 11.01.2022 должником были осуществлены переводы денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 11 483 856 руб. (4 597 856 + 4 180 000 + 2 346 000 + 400 000).

Иные платежи, которые должник производил в пользу ответчика до 19.11.2020, осуществлялись им в отсутствие денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, платежи в пользу ФИО2, совершенные до 19.11.2020 на общую сумму 4 817 993 руб., с учетом заявленных финансовым управляющим оснований, не подлежат признанию недействительными, поскольку были совершены без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в отношении платежей, произведенных до 19.11.2020, следует отказать.

Платежи после 19.11.2020 совершались должником при наличии задолженности перед иным кредитором, требования которого были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик и третье лицо ссылаются на возмездный характер оспариваемых платежей, которые представляли собой возврат денежных средств по договорам займа, заключенным между семьей Ф-вых и должником.

Апелляционный суд критически оценивает данные доводы ответчика и третьего лица, а также предоставленные ими в материалы дела документы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Оценив представленные ответчиком и третьим лицом документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- в назначении оспариваемых платежей отсутствуют указания на возврат денежных средств по Договорам займа, на которые ссылаются ответчик и третье лицо;

- отсутствуют законные основания (указания в Договорах) для перечисления денежных средств по представленным Договорам займа с ФИО3 в адрес ФИО2;

- отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику займы в 2019 – 2021 гг. Справки по форме 2-НДФЛ ФИО3 не предоставлены.

Приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи датированы 25.09.2020 на 4 000 000 руб., 07.11.2017 на сумму 5 320 000 руб., 22.10.2020 в размере 1 700 000 руб., то есть не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО3 денежных средств в необходимом размере (11 млн. руб.) на дату выдачи займа должнику 01.01.2019 (три из четырех договоров купли-продажи совершены после якобы выдачи займа должнику, договор от 07.11.2017 заключен задолго (два года) до заключения договора займа от 01.01.2019, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что вырученные ФИО3 денежные средства за столь длительные промежуток времени не были использованы на иные нужды.

Ответчиками не представлены выписки из ЕГРН, справки 2 НДФЛ, справки 3 НДФЛ, сведения об открытых банковских счетах, банковские выписки по всем открытым счетам за иные периоды, иные документы, из чего судом может быть сделан односторонний вывод о том, что денежные средства, возможно полученные ими не в даты займов, не были истрачены на свои нужды, в том числе на покупку движимого и недвижимого имущества, либо иных денежных вложений.

- согласно выпискам по счетам должника отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 11 000 000 руб. в 2021 году;

- в представленной в материалы дела расписке на 12 000 000 руб. отсутствует дата ее составления, что не соответствует обычным стандартам поведения сторон при оформлении документов;

- согласно выпискам по счетам должника отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 12 000 000 руб. в 2019 году;

- представленный договор залога не подписан Залогодержателем, а также отсутствуют доказательства его государственной регистрации, что не может являться доказательством наличия заемных обязательств между должником и ответчиком;

- не представлен оригинал Уведомления об отказе в государственной регистрации, невозможно идентифицировать подлинность печати на копии документа.

Таким образом, предоставленные ФИО3 и ФИО2 документы не подтверждают наличие в их распоряжении денежных средств на общую сумму 24 800 000 руб. для их передачи должнику по договорам займа.

При таких обстоятельствах, принимая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд не может признать доказанными доводы ответчика и третьего лица о совершении должником оспариваемых платежей в счет возврата суммы займа.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица, оспариваемые платежи носят безвозмездный характер (иное не доказано), что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования возникли после 19.11.2020, в виде уменьшения конкурсной массы, о чем ответчик и третье лицо знали и должны были знать.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость кредитора, претендующего на вступление в дело о банкротстве.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств от должника в отсутствие встречного предоставления, на безвозмездной основе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между Ф-выми и ответчиком взаимоотношений, выходящих за рамки обычных правоотношений независимых друг от друга участников рынка. Данное обстоятельство свидетельствует об их фактической аффилированности и, как следствие, об осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 19.11.2020 по 11.01.2022, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Часть из оспариваемых платежей на общую сумму 11 123 856 руб. были совершены в период с 10.01.2021 по 11.01.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть из оспариваемых платежей на общую сумму 8 777 856 руб. были совершены в период с 13.08.2021 по 11.01.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Часть из оспариваемых платежей в размере 4 597 856 руб. были совершены в период с 17.11.2021 по 11.01.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку судом не установлено доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между ответчиком и должником, то основания для квалификации данных платежей как совершенных с неравноценным встречным предоставлением (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как совершенного с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами (часть 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости признания сделки недействительной со ссылкой на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае, оспариваемые платежи с 19.11.2020 по 11.01.2022 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяются на спорные правоотношения.

Более того, совершение платежей на безвозмездной основе в период неплатежеспособности должника не может быть признано обычным стандартом поведения должника.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приходит к выводу о подозрительности сделки – перечислении денежных средств с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО2 в период с 04.12.2020 по 11.01.2022 на общую сумму 11 483 856 руб., в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу должника, причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью об этом другой стороны сделки.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 11 483 856 руб. 00 коп.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками действия Должника по переводу денежных средств Ответчику 02.07.2023 через сервис «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий посчитала переводы Ответчику подозрительными после проведенного финансового анализа от 23.03.2023, где проанализировала выписку со счета должника из банка Альфа-Банк, ответ от Отдел ЗАГС Ленинского района г.Новосибирска, при отсутствии документов о сделках со стороны должника.

Должник не передал управляющему ни выписок, не дал пояснений, не сообщил сведения об обстоятельствах перевода денежных средств.

Финансовый управляющий получила выписку со счета из ПАО «Банк ВТБ» 30.09.2022. При этом, факт получения выписки со счета не свидетельствует о наличии оснований для обращения в арбитражный суд без проведения анализа оснований для оспаривания сделки.

Срок в 1 год истекает 30 сентября 2023 года.

Таким образом, срок для оспаривания денежных переводов совершенных должником в адрес супруги должника не истек.

Более того, в процедуре реструктуризации долгов должника, введенной судом определением от 26.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2022) обязанность финансового управляющего - направить необходимые запросы, на основе ответов оценить имущественное состояние должника, найти источники доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности, представить в суд отчёт о своей деятельности, протокол собрания кредиторов.

У финансового управляющего нет обязанности оспаривания сделок, не убедившись в том, что отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника, заключение мирового соглашения, исполнение проекта плана реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов третье лицо ООО «ОПК Системы» имело намерение погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность финансового управляющего об условиях оспариваемой сделки, обстоятельствах ее совершения, должником такие сведения финансовому управляющему представлены не были.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика и должника об исчислении срока исковой давности с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя. Судебные расходы подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с банковских счетов ФИО4 на банковские счета ФИО2 за период с 04.12.2020 по 11.01.2022 на общую сумму 11 483 856 руб.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11 483 856 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                                                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                     Е.В. Фаст