Решение от 20 января 2020 г. по делу № А42-11074/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11074/2019

«20» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе суди Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (место нахождения: 184376, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 51/05-69/2 от 13.01.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 21 от 12.11.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Россельхознадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество, ответчик) о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Россельхознадзор указал, что Общество осуществило производство и реализацию рыбопродукции из пикши, несоответствующей требованиям технического регламента на рыбу и рыбную продукцию по показателю мышьяка, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Россельхознадзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему от 13.01.2020 № 06 инкриминируемое правонарушение признал, просил освободить от заявленной ответственности по причине малозначительности нарушения, либо заменить административный штраф предупреждением, либо применить размер штрафа ниже низшего предела.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Россельхознадзора подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области проведена проверка поступившей 08.05.2019 в адрес государственного бюджетного учреждения Удомельский психоневрологический интернат (далее – Интернат), расположенного по адресу: <...>, в количестве 106,65 кг пикши мороженой потрошёной обезглавленной, производителем которой является Общество (л.д.14, 15, 25).

Данная рыбопродукция была приобретена Интернатом у общества с ограниченной ответственностью «Продресурсы» в соответствии с товарной накладной от 08.05.2019 № 750 и ветеринарным свидетельством № 1903345393 от 08.05.2019 (л.д.13, 21), которому эта продукция была поставлена обществом с ограниченной ответственностью «Вилар» (л.д.20), а им закуплена у общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» (л.д.19), а оно у общества с ограниченной ответственностью «Флотокеанпродукт РР» (л.д.18) после того как приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Норд-Фиш» (л.д.17), изначально купившего рассматриваемую продукцию у Общества.

В ходе указанной проверки 21.05.2019 была отобрана проба названной рыбопродукции (л.д.12).

По результатам проведённого исследования установлено, что рассматриваемая пикша содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 10,0 мг/кг при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг. Результаты исследований оформлены протоколом испытаний от 05.06.2019 № 381-м69-4-14 и срочным отчётом от 05.06.2019 № 381-м69-4-14 (л.д.9, 10, 11).

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорная продукция была выловлена и изготовлена Обществом 02.12.2018 на судне М-0226 «Гулдрангур» (л.д.14, 15, 25), административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 7, раздела 3 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в части запрета превышения предельно допустимых уровней токсических элементов.

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2019 № 51/06-178/2019 о данном административном правонарушении (л.д.6-8), который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами был направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В частности, пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при её соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/20112 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному Техническому регламенту.

В свою очередь, раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

В данном же случае в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена и реализована пикша мороженая потрошёная обезглавленная с содержанием мышьяка в 2 раза превышающего допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 10,0 мг/кг.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016 идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими методами, где приоритетным является «метод по наименованию», то есть путём сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным указанным Техническим регламентом (подпункт «а»).

Тем самым, действия административного органа по идентификации поставленной Интернату спорной рыбопродукции через товаросопроводительные документы и маркировочные сведения основаны на законе.

В рамках последнего вывода и вышеприведённых норм факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом, подтверждается сопровождаемыми с этой продукцией документами: товарной накладной от 08.05.2019 № 750 и ветеринарным свидетельством № 1903345393 от 08.05.2019 (л.д.13, 21), а также маркировкой на потребительской таре (л.д.25).

Сам отбор проб произведён в соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правило приёмки и методы отбора», на который имеется ссылка в этом же акте отбора, а применение этого межгосударственного стандарта предусмотрено пунктом 700 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, также утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В частности, пункт 5.1.1 данного ГОСТ допускает точечные (мгновенные) пробы для приёмочного контроля. В рамках этого метода пробы отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с пунктом 4.2.1 этого же ГОСТ.

Отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик) (пункт 5.1.2 рассматриваемого ГОСТ).

В целях соблюдения последнего требования спорная точечная проба была отобрана Россельхознадзором в присутствии Интерната – приобретателя токсичной пикши.

Необходимо также отметить, что действия административного органа по выявлению оспариваемого ответчиком нарушения согласуются с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под такими достаточными данными Россельхознадзор правильно, по мнению суда, понимал результаты испытаний спорной пикши, что исключало необходимость осуществлять какие-либо отдельные контрольные (проверочные) мероприятия в отношении Общества.

В свою очередь, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также не требует отдельных контрольных (проверочных) мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк, поскольку недопустимый оборот токсичной пикши выявлен административным органом 05.06.2019 (дата проведения испытаний); обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Напротив, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд учитывает содержание токсического вещества, в два раза превышающего допустимый уровень, а также то обстоятельство, что недопустимый оборот токсичной пикши был выявлен в Интернате, то есть нарушение носит социально значимый характер, поскольку посягает на наиболее уязвимых в смысле здоровья людей.

К Обществу также неприменима предусмотренная частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение, так как такая возможность допустима только в отношении субъектом малого и среднего предпринимательства, тогда как Общество таким субъектом не является.

В то же время, определяя размер административного наказания Общества, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Тем самым, органы и должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, в определённых случаях наделены правом применения санкции ниже низшего предела.

Минимально допустимая санкция по рассматриваемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что Общество по существу является сельскохозяйственным производителем, основной деятельностью которого является морское рыболовство (л.д.34, 35), что в условиях Крайнего Севера заслуживает особого внимания; само нарушение Общество признаёт и раскаивается в его совершении; выявленное недопустимое превышение не настолько значительно (в два раза); сведений о том, что ранее Общество привлекалось к ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая социально значимый характер деятельности ответчика, его статус сельскохозяйственного производителя, деятельное раскаяние, разовость и отсутствие системного характера нарушения, суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50.000 руб. из расчёта 100.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Саами» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 07.03.1997 Администрацией города Мурманска с присвоением 30.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области основного государственного регистрационного номера <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Россельхознадзора по Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт <***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– код бюджетной классификации (КБК) 08111690010016000140 (старый), новый КБК 08111601141019000140;

– назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ в области ветеринарии.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев