Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-2644/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2644/21
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (143912, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис М» (143969, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 № 125-С за 4 квартал 2020 года в размере 48 288 руб. 66 коп., пени в размере 11 072 руб. 59 коп. за период с 16.03.2020 по 11.10.2020 (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис М» (далее – ООО «Мобилис-М», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 № 125-С земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:39 за 4 квартал 2020 г. в размере 48 288, 66 руб., пени в размере 11 072, 59 руб. за период с 16.03.2020 по 11.10.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, представитель администрации исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 15.06.2021 до 12:00. После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО «Мобилис М» (арендатор) заключен договор аренды № 125-С земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:39 площадью 0,0350 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, напротив дома 217, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды с 01.08.2014 по 31.07.2017.

Размер арендной платы определен в расчете арендной платы к договору (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 17.02.2020 № 1211/2 администрация сообщила ООО «Мобилис М» об изменении с 01.01.2020 арендной платы за земельный участок, размер которой составил 446 336, 10 руб. в год, 111 584, 03 руб. в квартал.

Претензией от 28.10.2020 № исх-2224 администрация обратилась к ООО «Мобилис М» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2020 по 3 квартал 2020 в размере 162 118 руб. 40 коп., пени за период с 16.03.2020 по 11.10.2020 в размере 11 072 руб. 59 коп., арендную плату (предоплату) за 4 квартал 2020 в размере 111 584 руб. 03 коп.

Судом установлено, что платежными поручениями от 04.02.2021, 04.03.2021, 16.04.2020, 02.06.2020, 27.10.2020 произведена оплата задолженности за 2 и 3 квартал 2020 года, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 16.03.2020 по 11.10.2020 в размере 11 072 руб. 59 коп., а также арендную плату (предоплату) за 4 квартал 2020 в размере 48 288, 66 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2020 года в указанном размере надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование администрации о взыскании с ООО «Мобилис-М» задолженности за 4 квартал 2020 года в размере 48 288, 66 руб. по арендной плате по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 11 072, 59 руб. пени, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей. Также в рассматриваемой ситуации законодательство дает право арендатору на отказ от договора.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к арендодателю по вопросу отсрочки, рассрочки, либо снижения арендной платы в 2020 году и принятия им соответствующих мер по заключению дополнительного соглашения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении пени.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 072 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 374 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилис М» в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 № 125-С за 4 квартал 2020 года в размере 48 288 руб. 66 коп., пени в размере 11 072 руб. 59 коп. за период с 16.03.2020 по 11.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилис М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 374 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго