Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-70825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70825/2022
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70825/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 177 107 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2024 г.



Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе.

От ответчика 02.02.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Поскольку отзыв не был заблаговременно раскрыт перед другой стороной, истец пояснил, что ему требуется время для уточнения ряда обстоятельств, приведенных в отзыве.

Поэтому дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание было отложено до 06.03.2023 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.04.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства по ходатайству ответчика от 04.04.2023 г.

От ответчика 04.04.2023 г. поступили ходатайства о назначении экспертизы, которые суд принял к рассмотрению.

С согласия ответчика суд приобщил представленные истцом договоры аренды от 31.03.2023 г. с актами приема-передачи к ним.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки мнения по ходатайствам ответчика о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

В связи с изложенным, суд откладывает судебное разбирательство на 26.04.2023 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на ходатайство о проведении экспертизы, поступившие 24.04.2023 г.

От ответчика 25.04.2023 г. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов на экспертизу, а также ходатайство о назначении экспертизы. Указанные документы суд приобщил к делу, принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

При этом ответчик пояснил, что в данном ходатайстве предложена только новая кандидатура экспертной организации и экспертов.

Судом приобщен к делу перечень документов, предложенных истцом для направления на экспертизу, а также возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая спорные обстоятельства дела, суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части назначения экспертизы и вопроса на экспертизу. При этом суд отклонил возражения истца относительно предлагаемого вопроса, так как суд критически оценивает довод истца о невозможности установить состояние, предшествующее передаче объекта в аренду, на основании имеющейся документации, в том числе акта приема-передачи помещений от 01.12.2015 г., а также при необходимости соответствующей технической информации по состоянию на дату передачи.

Возражения истца относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов суд признал обоснованными, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах и не были опровергнуты ответчиком. При этом ответчик не представил сущностных возражений относительно кандидатур экспертов, предложенных истцом.

Поэтому суд поручает проведение экспертизы данным экспертам.

Согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 04.05.2023 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судом  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.08.2023 г. судом приобщено к делу заключение эксперта № 193-23/7 от 30.06.2023 г., поступившее 06.07.2023 г.

Как следует из положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом принято увеличение исковых требований по ходатайству истца от 15.08.2023 г., в т.ч. в части распределения судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание от 18.08.2023 г., которое суд удовлетворил, поскольку опрос экспертов будет направлен на обеспечение более полного исследования заключения экспертов в ходе судебного разбирательства.

Поскольку после возобновления производства по делу судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое на извещение экспертов и обеспечение личной явки экспертов в следующее судебное заседание. Суд откладывает судебное разбирательство на 28.09.2023 г.

В ходе судебного заседания был произведен опрос экспертов, которые обеспечили явку в судебное заседание. До начала опроса эксперты представили письменные пояснения на известные им вопросы ответчика к экспертам.

Данные письменные пояснения от 19.09.2023 г. № 615 суд приобщил.

Поскольку в связи с опросом эксперта судебное заседание затянулось, суд откладывает судебное разбирательство.

При этом суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд отложил судебное разбирательство на 11.10.2023 г. 09:05, о чем выносилось протокольное определение об отложении.

При этом сторонам предложено не позднее 09.10.2023 г. представить итоговую позицию по делу.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

От экспертов 05.10.2023 г. поступили дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу ходатайство экспертов от 05.10.2023 г. об оплате экспертизы.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы от 09.10.2023 г. Возражения суд приобщил к делу.

От ответчика 10.10.2023 г. поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения суд приобщил.

Также в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, истец пояснил в отношении данного ходатайства следующее.

Истец полагает, что необходимость проведения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По существу выводы эксперта Ответчиком не оспорены, оснований, которые позволяли бы усомниться в обоснованности отчета, не приведено, равно как и противоречий в выводах эксперта.

При этом по инициативе Ответчика был проведен опрос экспертов в судебном заседании, и исходя из ответов Истец полагает, что повторная экспертиза к принципиально иным результатам не приведет.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Ходатайство Ответчика по существу сводится к несогласию с определенной экспертом суммой убытков. При этом Ответчик с августа 2022 года был осведомлен о состоянии помещения, которое он вернул Истцу по истечении договора аренды, однако в течение длительного периода времени каких-либо мер по урегулированию вопроса либо уменьшению суммы расходов не предпринимал, не отрицая при этом факт нарушения обязательства. По мнению Истца, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения судебного спора.

Кандидатура, заявленная для проведения повторной экспертизы, уже заявлялась Ответчиком ранее при назначении судебной экспертизы, письменные возражения Истца относительно недостаточной квалификации ФИО3 направлялись в дело 25.04.2023г.

С данными возражениями суд соглашается, поскольку явные противоречия в выводах экспертов или явных сомнений в их обоснованности суд не усматривает как с учетом содержания заключения экспертов, так и с учетом пояснений экспертов в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях.

При этом заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

В ходе судебного разбирательства судом установлена явная недостаточность доказательств в деле, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, связанных с рассмотрением требований в части упущенной выгоды.

В связи с этим судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Суд откладывает судебное разбирательство на 06.12.2023 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству от 28.11.2023 г., согласно которому, истец просил взыскать:

- 4 548 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 57 000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки ООО «Уральская палата судебной экспертизы»;

- 135 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»;

- 3 554 862,80 руб. – упущенная выгода,

- 75 000 руб. – стоимость подготовки отчета о размере упущенной выгоды ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт».

Итого = 8 369 862,80 руб.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы, представленные истцом 05.12.2023 г.

Ответчик представил 01.12.2023 г. ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в отношении которого возражает истец.

Данное ходатайство суд отклонил по мотивам, приведенным в определении от 18.10.2023 г. по результатам рассмотрения предыдущего ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением ходатайства истца об уточнении исковых требований и дополнительных доказательств, приложенных к нему.

Данное ходатайство истец оставил на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил в целях соблюдения процессуальных прав ответчика.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда.

Суд откладывает судебное заседание на 18.01.2023 г.

Между тем, к дате судебного заседания было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. В силу технических сбоев в работе электронного сервиса онлайн-судебных заседаний суд не смог создать веб-конференцию. В связи с этим не была обеспечена возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании, чье ходатайство было одобрено 29.12.2023 г.

От ответчика 26.12.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 26.12.2023 г. поступило новое ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

От истца 27.12.2023 г. поступила консолидированная позиция по делу, которую суд приобщил.

От истца 27.12.2023 г. поступили возражения на новое ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указанные возражения суд приобщил к делу.

В судебном заседании истец пояснил, что спорные помещения сданы в аренду другому лицу после проведения в них ремонта.

Ввиду невозможности обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании, а также в связи с необходимостью получения от истца дополнительных пояснений, расчетов и доказательств, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 06.03.2024 г.

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство одного из представителей ответчика об участии в онлайн-заседании, однако данный представитель не подключился к созданной судом веб-конференции.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец не исполнил определение суда от 25.01.2024 г., а именно не представил подробные письменные пояснения с соответствующими доказательствами о фактических расходах, понесенных истцом на ремонт (восстановление) спорных помещений.

Также истец не обосновал наличие уважительных причин для неисполнения определения суда.

В свою очередь, указанные документы необходимы для окончательного разрешения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 10.04.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от истца с сопроводительным письмом 27.03.2024 г., в котором указано следующее.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области Истец приобщает к материалам дела документы, свидетельствующие о затратах на ремонт:

-           копия договора подряда №05/12/22 от 05.12.2022 года;

-           копия спецификации №4 от 22.02.2023 года;

-           копия сметы к договору подряда №05/12/22 от 05.12.2022 года;

-           копия акта №1 о приемке работ от 24.03.2023 года;

-           копия акта №3 о приемке работ от 28.04.2023 года;

-           копия акта №4 о приемке работ от 28.04.2023 года;

-           копия платежного поручения №629 от 25.04.2023 года;

-           копия платежного поручения №492 от 31.03.2023 года;

-           копия платежного поручения №324 от 09.03.2023 года;

-           копия платежного поручения №569 от 10.04.2023 года;

-           копия платежного поручения №623 от 25.04.2023 года;

На текущий момент работы по восстановлению ремонта не завершены в связи с ненадлежащим качеством работ и передаются на выполнение иному третьему лицу. Копии указанных документов переданы Ответчику.

Также суд приобщил к делу письменные пояснения ответчика от 10.04.2024 г., в которых, в свою очередь, приведены следующие доводы.

27.03.2024 г. истцом в связи с исполнением определения суда от 25.01.2024 г., были представлены документы о фактических расходах, понесенных истцом на ремонт (восстановление) спорных помещений.

Однако, представленные документы не содержат в себе информацию о видах работ, об объемах работ и стоимости работ и материалов, связанных с осуществлением восстановительного ремонта спорных помещений, а относятся к работам, связанным с переустройством и перепланировкой спорных помещений в иной конфигурации, с иной отделкой помещений, что было установлено и подтверждается осмотром по состоянию на 30.05.2023, произведенным в рамках назначенной судом судебной экспертизы (Заключение эксперта № 193 - 23/Э).

Кроме того, учитывая, что работы были произведены не полностью (согласно договору, смете и спецификации - стоимость работ составляет 5 088 900 руб., а согласно актам и платежным поручениям работы выполнены и оплачены на сумму - 2 296 617,61 руб.), а также, что представленные документы -спецификация и акты - не содержат в себе информацию о произведенных видах работ, об объемах и стоимости выполненных работ и материалов, не представляется возможным установить какие виды работ, в каком объеме и на какую стоимость были произведены и оплачены, а какие виды работ, в каком объеме и на какую стоимость не были произведены и оплачены истцом.

Представленные документы исключают возможность определения стоимости восстановительного ремонта спорных нежилых помещений с учетом естественного износа помещений, что нарушает принципы возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, следовательно, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, в целях правильного разрешения спора по существу требуется установить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в нежилых помещениях Объекта аренды, отраженных в акте осмотра помещения и в фотоматериалах, выполненных при осмотре, не подпадающих под естественный износ, в соответствии с условиями договора аренды, с вынесением указанного вопроса на разрешение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что часть арендованных ранее ответчиком площадей в настоящее время сдается в аренду иным лицам. Однако истцом не представлены доказательства передачи указанных помещений всем арендаторам и состояния спорных помещений на момент их передачи.

Без учета указанных доказательств суд не может окончательно разрешить вопрос по ходатайству ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 30.05.2024 г.

Судом приобщены к делу документы, представленные истцом 07.05.2024 г. в электронном виде с сопроводительным письмом в счет частичного исполнения определения суда от 22.04.2024 г.

Также суд осмотрел оригиналы указанных документов и возвратил их истцу, а копии данных документов на бумажном носителе приобщил к делу.

От экспертной организации 15.05.2024 г. поступило повторное ходатайство об оплате судебной экспертизы. Указанное ходатайство суд приобщил к делу.

От ответчика 30.05.2024 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Ответчик пояснил, что настаивает на своем ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, принятом к рассмотрению 18.01.2024 г., в отношении которого истец возражает.

Данное ходатайство суд рассмотрел и отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не привел убедительных аргументов в отношении невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам с учетом их оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «БЦ Президент» (далее - Истец, Арендодатель) и АО «Тандер» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № Пр- 0106/4-15 от 30.07.2015г.

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением №9 от 30.06.2020г. Арендатору переданы помещения №1, 2, 13, 14, 16 - 28 на 4-м этаже здания по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

31.08.2022г. договор расторгнут по соглашению сторон.

При этом помещения возвращены Арендодателю в ненадлежащем состоянии, о чем сторонами составлен Акт осмотра от 31.08.2022г.: присутствуют выдернутые (оголенные) провода, выбоины и дыры в стенах, обширные пятна на стенах, обширные вытертости, следы ржавчины, разрывы ковролина, повреждено потолочное покрытие, повреждены наличники дверных проемов, деформированы лючки в полу и т.д. (копия прилагается).

Дальнейшее использование помещений по назначению невозможно без проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости причиненного ущерба был произведен осмотр помещений с участием представителей сторон и независимой экспертной организации ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений составит 4 006 855,35 руб.

Согласно п.2.3.6 Договора Арендатор обязуется возместить по письменному требованию Арендодателю в течение 10 дней сумму ущерба, причиненного сотрудниками или посетителя Арендатора Бизнес-центру, местам общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей территории.

В соответствии с п.2.3.8 Договора при возникновении случаев вреда в результате действий (бездействий) Арендатора в помещениях, местах общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей территории Арендатор обязан покрыть возникший по его вине вред, ущерб, убытки за свой счет.

В силу п.2.3.10 Договора Арендатор обязуется обеспечить сохранность и комплектность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, смонтированного в помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие установлено в п.7.5 Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки составили 57 000 руб.

Помимо того, основным источником дохода Арендодателя является сдача помещений в аренду. В связи с тем, что помещения, находившиеся в распоряжении Арендатора, непригодны для сдачи в аренду, Арендодатель лишился дохода, на который мог рассчитывать при сдаче ликвидного объекта в аренду.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 11.07.2022г. размер постоянной арендной платы составляет 1 637 478,26 руб. в месяц.

Размер недополученного дохода (упущенной выгоды) составляет 6 113 252,17 руб.:

= 4 912 434,78 руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022г.,

=1 200 817,39 руб. за период с 01.12.2022 по 22.12.2022г. (1 637 478,26 / 30 дней в октябре * 22 дня простоя).

31.10.2022г. Истец направлял Ответчику претензию с требованием оплаты. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.9.9 Договора споры из договора рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области.

На основании изложенного, в первоначальной редакции заявленных требований, истец просил:

1)         Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО БЦ Президент» 4 006 855,35 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта;

2)         Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО БЦ Президент» 57 000 руб. расходов на экспертизу;

3)         Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО БЦ Президент» упущенную выгоду в размере 6 113 252,17 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, как следует из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Также, согласно п. 2 приведенного Постановления, Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 4 приведенного Постановления, Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из абз. 1 п. 5 приведенного постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Учитывая принципиальные разногласия сторон по вопросу о размере спорных убытков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 04.05.2024 г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 1, 2, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 1 213,9 кв. м., расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...>, необходимого для их приведения в состояние, предшествующее передаче по акту приема-передачи от 01.12.2015г., и произведенных Подготовительных работ в соответствии с Приложением № 6 «Техническое задание на проведение ремонтно-строительных, отделочных и монтажных работ» к договору аренды № Пр-0106/4-15 от 30.07.2015г. (далее – Договор), с учетом естественного износа, определяемого в соответствии с термином «Естественный износ» из раздела VIII Договора?

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения экспертов № 193 – 23/Э, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> -А, с учетом естественного износа, определяемого в соответствии с термином «Естественный износ» из раздела VIII Договора, по состоянию на «30» мая 2023 г., составляет (округлённо): 4 548 000 (Четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек.

С учетом результатов данной судебной экспертизы, а также дополнительных доказательств, представленных истцом, последний уточнил свои исковые требования в соответствии с ходатайством от 28.11.2023 г., в котором были приведены следующие доводы.

Настоящим Истец уточняет исковые требования в части размера упущенной выгоды.

ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» подготовлен отчет №10400 об оценке рыночной стоимости размера упущенной выгоды, возникшей у Истца в связи с неудовлетворительным состоянием помещений №№ 1, 2, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 1 213,9 кв.м, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...>, за период с 01.09.2022г по 27.02.2023г. (копия прилагается).

Период расчета упущенной выгоды взят со дня, следующего за днем возврата помещений Ответчиком по акту приема-передачи от 31.08.2022г.; по 27.02.2023г., поскольку этой датой заключен первый договор аренды с новым арендатором отремонтированных помещений. (копия прилагается).

Размер упущенной выгоды за весь указанный период согласно отчету составил 3 554 862,80 руб. (страница 37 отчета)

С учетом уточнений Истец просит взыскать с Ответчика:

- 4 548 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 57 000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки ООО «Уральская палата судебной экспертизы»;

- 135 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»;

- 3 554 862,80 руб. – упущенная выгода,

- 75 000 руб. – стоимость подготовки отчета о размере упущенной выгоды ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт».

Итого = 8 369 862,80 руб.

Данные требования истец поддерживал к моменту разрешения настоящего спора.

В данном случае, оценивая доводы сторон по вопросу об обоснованных размерах убытков как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт возврата арендованного имущества из аренды в состоянии, не соответствующем требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора, ответчик не оспаривает. Таким образом, сам факт причинения истцу убытков в связи с необходимостью нести расходы по его восстановлению суд считает доказанным.

Между тем, ответчик в письменных пояснениях от 30.05.2024 г. привел следующие доводы.

07.05.2024 г. истцом в связи с исполнением определения суда от 22.04.2024 г., были представлены документы, касающиеся спорных помещений, ранее арендованных ответчиком, и их передачи новым арендаторам, включая соответствующие договоры и акты приема-передачи.

30.05.2023г. было установлено, что в спорных помещениях №№ 4.1 - 4.2 (S - 530 кв.м.), № 4.3. (S - 138 кв.м.), № 4.4. (S -207 кв.м.), № 4.5. (S - 27 кв.м.), часть помещений № 4.6. (S -174,29 кв.м.), № 4.8. (S - 15 кв.м.) - согласно план схеме 4 этажа (Приложение № 8 к сопроводительному письму истца от 06.05.24), был произведен восстановительный ремонт помещений, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в иной конфигурации, с иной отделкой помещений, что было установлено и подтверждается осмотром по состоянию на 30.05.2023, произведенным в рамках назначенной судом судебной экспертизы (Заключение эксперта № 193 - 23/Э).

Однако истцом предоставлены документы не в полном объеме, а именно истцом не предоставлены договоры аренды и акты приема-передачи по передаче в аренду третьим лицам помещения № 4.4. площадью 207,91 кв.м., согласно план схеме 4 этажа (Приложение № 8 к сопроводительному письму истца от 06.05.24).

В помещении № 4.4. на дату проведения осмотра по состоянию на 30.05.2023, произведенного в рамках назначенной судом судебной экспертизы был произведен восстановительный ремонт помещений и в помещениях находились сотрудники арендатора - третьего лица, что было установлено и подтверждается осмотром по состоянию на 30.05.2023, произведенного в рамках назначенной судом судебной экспертизы (Заключение эксперта № 193 - 23/Э).

В части помещения № 4.6. площадью 174,29 кв.м., согласно план схеме 4 этажа (Приложение № 8 к сопроводительному письму истца от 06.05.24) был также произведен восстановительный ремонт помещений, в которых на дату осмотра были размещены офисные помещения сотрудников ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ".

Помещение № 4.7. согласно план схеме 4 этажа (Приложение № 8 к сопроводительному письму истца от 06.05.24). - не входило в состав спорных помещений.

Согласно пунктам 2.1.1. представленных истцом договоров аренды, Арендодатель обязан передать в срочное владение и пользование Помещения по акту приема - передачи в состоянии пригодном для использования его по назначению указанному в п. 6.1. Договора.

Согласно п. 5.1. представленных истцом договоров аренды, передача Помещения арендатору производится по акту приемки-передачи Помещения. В акте стороны подробно описывают техническое состояние помещения на дату передачи, находящееся в нем оборудование.

Согласно представленным истцом актам приема-передачи помещений, помещения переданы в пригодном состоянии для его использования по назначению: (состояние: пол - фальшпол с уложенным ковровым покрытием, стены - гипс винил белого цвета, колонны - обои под покраску, потолок - подвесной «Армстронг», двери - полотно глухое покрытие CLP), внутренние инженерные сети включают в себя напольные лючки (розетки).

С учетом изложенного, на дату передачи спорных помещений в последующую аренду третьим лицам во всех спорных помещениях за исключением части помещений, входящих в помещение № 4.6. площадью 174,29 кв.м., согласно план схеме 4 этажа (Приложение № 8 к сопроводительному письму истца от 06.05.24), был произведен восстановительный ремонт помещений, связанный с переустройством и перепланировкой помещений в иной конфигурации, с иной отделкой помещений.

Однако, на дату проведения осмотра по состоянию на 30.05.2023, произведенного в рамках назначенной судом судебной экспертизы был установлен факт того, что напольные лючки (розетки) не были заменены истцом, а были переданы новым арендатором в том состоянии, в котором они были переданы АО Тандер при возврате помещений из аренды ООО «БЦ Президент», что подтверждается прилагаемыми к Заключению эксперта № 193 - 23/Э фотоматериалами («в результате осмотра и изучения материалов дела установлено, что напольные лючки с розетками Schneider Electric имеют повреждения в виде отломанных креплений крышек» - абз. 1 стр. 16, фотоматериалы - фото 8 стр. 34), при этом Истец согласно представленным актам приема-передачи спорных помещений при последующей передаче спорных помещений в аренду 3 лицам, указали данное оборудование как пригодное к использованию.

Согласно представленным истцом документам по восстановительному ремонту спорных помещений, истцом выполнены работы по восстановительному ремонту и оплачены на сумму - 2 296 617,61 руб.

При этом согласно смете по договору № 05/12/22 от 05.12.2022г., указанные работы включают в себя работы по замене напольных лючков в количестве 93 шт. на сумму 65 100 руб., а также стоимость напольных лючков «Shneider Electric» в количестве 93 шт. составляет сумму 1 571 700 руб.

Учитывая изложенное считаем, что истец не понес и не понесет в будущем (с учетом факта передачи спорных помещений новым арендаторам) расходы по замене напольных лючков в спорных помещениях.

Согласно документам по восстановительному ремонту (смета по договору № 05/12/22 от 05.12.2022г.) стоимость расходов по замене напольных лючков составляет сумму в размере - 1 636 800 руб. (1 571 700 руб. (стоимость лючков) + 65 100 руб. (стоимость работ по замене)).

Применительно к Заключению эксперта № 193 - 23/Э стоимость расходов по замене напольных лючков составляет сумму в размере - 1 480 858,08 руб. (1 419 635,7 руб. (1 577 373 руб. (стоимость лючков) - 10 % (износ к эл. оборудованию)) + 61 222,38 руб. (стоимость демонтаж/монтаж)).

Применительно к Заключению эксперта № 193 - 23/Э, стоимость восстановительного ремонта за вычетом расходов по замене напольных лючков составляет сумму в размере 3 067 141,92 руб. (4 548 000 (стоимость восстановительного ремонта) - 1 480 858,08 руб. (стоимость расходов по замене напольных лючков)).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, при этом на дату рассмотрения настоящего спора, истцом фактически во всех спорных помещениях был произведен восстановительный ремонт.

При этом, истцом в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие в полной мере понесенные истцом расходы на восстановление помещений (акты выполненных работ, платежные поручения).

В сумму требований истцом включены расходы по замене напольных лючков на сумму 1 480 858,08 руб. (согласно заключению эксперта № 193 - 23/Э) или на сумму 1 636 800 руб., (согласно смете по договору № 05/12/22 от 05.12.2022г.).

Однако при проведении осмотра спорных помещений по состоянию на 30.05.2023, в рамках назначенной судом судебной экспертизы был установлен факт того, что напольные лючки (розетки) не были заменены истцом, а были переданы новым арендатором в том состоянии, в котором они были переданы АО Тандер при возврате помещений из аренды ООО «БЦ Президент».

Истец зная о факте того, что фактически он не произвел замену напольных лючков при осуществлении восстановительного ремонта помещений и последующей передачи их арендаторам, а также при этом указанные расходы истец фактически не понес, предоставил суду документы (смета, акты, спецификация, платежные поручения), подтверждающие понесенные истцом расходы по замене напольных лючков на сумму 1 636 800 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоя-тельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросо-вестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, считаем такое поведение истца недобросовестным, направленное на необоснованное финансовое обогащение истца.

Таким образом, с учетом письменных пояснений ответчика от 30.05.2024 г. он полагает, что стоимость восстановительного ремонта арендованных помещений не может превышать 3 067 141 руб. 92 коп. Данную сумму суд признает достоверным размером реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку истец указанную сумму, в том числе ее расчет и соответствующее обоснование, представленное ответчиком, в том числе в пояснениях от 30.05.2024 г., не оспорил и не опроверг. В свою очередь, ответчик не отрицал тот факт, что помещения были возвращены им из аренды в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта. Необходимость такого ремонта ответчик тоже не опроверг.

В части убытков в сумме 3 067 141 руб. 92 коп. суд признал требования в отношении возмещения реального ущерба обоснованными и удовлетворил.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами, включая пояснения сторон, что не исключает критической оценки данного заключения.

В связи с этим вопрос о размере реального ущерба не может быть разрешен  исключительно на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, в части требования о взыскании упущенной выгоды ответчик не опроверг заявленный истцом период невозможности сдачи им спорных помещений другим арендаторам (с 31.08.2022 г. по 27.02.2023 г.) в связи с их ненадлежащим состоянием. Также не представлено доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды за этот период, заявленный истцом на основании представленного в дело доказательства (3 554 862 руб. 80 коп.).

В свою очередь, размер взыскиваемой упущенной выгоды, заявленный истцом, в достаточной степени мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами и подтверждён документально. Суд его принимает, поскольку иного расчета, обосновывающего другой размер упущенной выгоды, ответчик не представил. Уклонившись в данной части от фактического участия в состязательном процессе, ответчик принял на себя весь риск неблагоприятных последствий такого поведения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае ответчик не привел ни одного заслуживающего внимания довода, который бы поставил под сомнение заявленный истцом размер убытков в части упущенной выгоды и то, что он не установлен с разумной степенью достоверности.

Поэтому в части упущенной выгоды суд признал требования истца обоснованными в заявленной им сумме (3 554 862 руб. 80 коп.). При этом суд учитывает, что материалы дела подтверждают, что истец действительно имел намерение на сдачу спорного имущества в аренду другим лицам после его возврата ответчиком, делал для этого все необходимые приготовления, и фактическое поведение истца по сдаче данного имущества в аренду другим арендаторам также это подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в общей сумме 6 622 004 руб. 72 коп., в том числе 3 554 862 руб. 80 коп. – упущенная выгода и 3 067 141 руб. 92 коп. – в счет возмещения реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в состав судебных расходов по настоящему делу помимо расходов истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (в размере 135 000 руб. из перечисленных на депозит Арбитражного суда Свердловской области 150 000 руб.) подлежат включению расходы истца в сумме 57 000 руб. и 75 000 руб. на оплату услуг по определению размера спорных убытков в части реального ущерба и в части упущенной выгоды, соответственно.

Следовательно, общий размер судебных издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, составляет 267 000 руб. (57 000 + 135 000 + 75 000).

От окончательной цены иска (8 102 862 руб. 80 коп. (4 548 000 руб. + 3 554 862 руб. 80 коп.)) государственная пошлина составляет 63 514 руб., тогда как истец уплатил 73 886 руб.

В связи с переплатой истцом сумм государственной пошлины, излишне уплаченная сумма, составляющая в данном случае 10 372 руб. 00 коп. (73 886 руб. – 63 514 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца (расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки) составляет 330 514 руб. (63 514 руб. + 267 000 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 622 004 руб. 72 коп. (3 067 141 руб. 92 коп. + 3 554 862 руб. 80 коп.), что в процентном выражении составляет 81,72% от суммы рассмотренных исковых требований).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в общем размере 270 096 руб. 04 коп. (330 514 х 81,72%).

Также суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что для возврата внесенных на депозит суда денежных средств в счет авансирования судебной экспертизы по делу, им необходимо представить соответствующее заявление с указанием наиболее полных банковских реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 622 004 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыре) руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, в также 270 096 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 г. № 2126 в составе суммы 73 886 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин