Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-82834/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82834/2022
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17744/2023) общества с ограниченной ответственностью «РЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-82834/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 380 389 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 коллегия судей отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 05.09.2023, обязала истца представить в суд письменные пояснения по вопросам суда, сформулированным в заседании 18.07.2023, с приложением доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании также присутствовал представитель третьего лица.

Уточнения к апелляционной жалобе приобщены коллегией судей с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 4, строение 1, помещение 78-Н, на основании договора нежилого помещения от 18.03.2021 № 01/21.

01.06.2022 произошло затопление нежилого помещения горячей водой, вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже здания, что зафиксировано в акте осмотра нежилого помещения после затопления и (или) иного происшествия от 01.06.2022, составленном заведующей аптекой ФИО5 в присутствии управляющего ответчика ФИО6, сотрудников аптеки и инженера службы АХО ЛекОптТорг, в акте от 01.06.2022 и 14.06.2022, составленным и подписанным управляющим ответчика ФИО6, в присутствии заместителя управляющего ответчика ФИО7 и заведующей аптекой ФИО5

По утверждению истца в результате залива были выявлены и зафиксированы следующие последствия: пострадал и пришел в негодность товар (лекарственные препараты) на сумму 81 139 руб. 50 коп; повреждено имущество: испорчены и требуют замены (расслоение) стеллаж для хранения товара – 1 шт.; испорчены и требуют ремонта подтоварные шкафы (расслоение) – 3 шт., малые подтоварные тумбочки (расслоение) – 2 шт.; пришел в непригодность кондиционер FLC1566; поврежден и требует замены пожарный датчик; требуют ремонта шкафы в торговом зале и материальной, так как от воздействия горячей воды разбухла их нижняя часть (20 шт.), повреждены стеллажи, на которых располагались лекарственные препараты, требуется замена потолочных плит (армстронг), штукатурка и покраска стены S 1,5 кв.м., а также проведение работ по санитарной обработке от грибковых поражений мебели и покрытий, всего на сумму 380 389 руб. 50 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что акт перемещения товаров не доказывает с достоверностью состояние пригодности поврежденных товаров, находившихся в нежилом помещении, учитывая, что истец не предпринял мер для организации совместного с ответчиком осмотра названных товаров, не произвел независимой оценки товаров, не представил доказательств списания товаров как непригодных для реализации, а также доказательств стоимости кондиционера в неповрежденном виде, обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств размера убытков в отношении пришедшего в негодность товара в материалы дела предоставлены акт осмотра от 01.06.2022, составленный истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, акт о перемещении товаров от 02.06.2022 №146%ПР-00246.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Таким образом, перемещение в карантинную зону предусмотрено только для лекарственных средств с истекшим сроком годности. Доказательства того, что перечисленные истцом лекарственные средства именно в заявленном количестве были повреждены и именно в результате залива, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, списание спорного товара не произведено.

В качестве доказательств размера убытков в отношении пришедшей в негодность системы кондиционирования истцом предоставлены договор подряда от 26.04.2021, а также смета №1 и дополнительное соглашение от 26.04.2021 к нему, акт о неисправности кондиционера.

При этом согласно указанным документам стоимость кондиционера FLK1566 при его монтаже в 2021 году составляла 136 000 руб., тогда как истцом заявлено требование на сумму 299 250 руб. Коллегия судей принимает во внимание, что акт о неисправности кондиционера FLK1566 не датирован, в связи с чем не представляется возможным определить, является ли причиной попадания воды именно залив, произошедший 01.06.2022. Доказательств несения расходов на покупку и установку в арендуемом помещении спорного кондиционера не представлено. Достоверных доказательств, позволяющих определить размер расходов, которые истец должен будет понести при покупке и установке аналогичного кондиционера в деле не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-82834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина