Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А49-11114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-11114/2019

« 24 » декабря 2021 года

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА»

о взыскании 100 000 руб. и обязании прекратить использование исключительного права на товарный знак,

в судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 10.12.2021

в судебном заседании 10.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021

в судебном заседании 15.12.2021 объявлен перерыв до 20.12.2021


при участии в заседании после перерыва

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.11.2019)

установил:

Акционерное общество «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» о взыскании (с учетом уменьшения) компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного под номером 388031 «УРРД» в размере 100 000 руб., а также обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу исключительного права на указанный товарный знак, исключить упоминание данного товарного знака на всех товарах, этикетках, упаковках товара, исключить упоминание товарного знака со всей документации, объявлений, каталогов, предложений о продаже товаров, а также со всех сайтов в сети Интернет, принадлежащих Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры», на основании ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПЗТА».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Акционерного общества «Энерготехномаш» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по настоящему делу № А49-11114/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования спора миром.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал ранее изложенную позицию согласно исковому заявлению и дополнениям к нему.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что в подтверждение регистрации товарного знака № 388 031 «УРРД» представлено свидетельство на товарный знак, содержащие регистрационный номер товарного знака, наименование и адрес правообладателя. Доводы ответчика об отсутствии в свидетельстве на товарный знак индивидуализированных признаков правообладателя, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку в нем имеется наименование, организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица. В подтверждение защиты товарным знаком № 388031 «УРРД» товаров 7 класса МКТУ истцом дополнительно представлено приложение к свидетельству на товарный знак. Несостоятельны, по мнению истца, и ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств реализации именно такой же точно продукции с обозначением товарного знака «УРРД». Как указывает истец, ответчик позиционирует себя как завод по производству трубопроводной арматуры, предлагает на своем сайте к продаже регуляторы давления УРРД, УРРД-М, УРРД-2, а также маркирует свои товары как «регуляторы давления УРРД», что доказано скриншотами страниц сайта ответчика. Как указывает истец, продукция истца под маркировкой УРРД также предназначена для неагрессивных сред, т.е. для воды, насыщенного и перегретого пара, для поддержания постоянного давления. Таким образом, по мнению, истца, товары, обозначенные маркировкой УРРД, являются однородными с классами МКТУ и перечнем товаров, указанными в свидетельстве № 388031: классы МКТУ 07 - регуляторы расхода и давления универсальные. Возражая на довод ответчика об отсутствии нотариального удостоверения скриншотов со страниц сайта http://grant-k.ru, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, где указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, ответчик полагает, что суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Указание ответчика на то, что ему не принадлежит сайт http://grant-k.ru также, по мнению истца, не соответствует действительности и направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

В письменных дополнениях от 14.02.2020, 20.03.2020, 21.08.2020 истец дополнительно пояснял, что продление срока действия товарного знака означает продление срока действия, в том числе, и в отношении всех классов МКТУ и перечня товаров, для защиты которых зарегистрирован товарный знак. В подтверждение продления срока действия товарного знака истцом представлена выкопировка из Реестра ФИСП. Истец полагает, что регуляторы расхода и давления УРРД являются универсальными и товарный знак защищает товары класса МКТУ 07, к которым относятся регуляторы расхода и давления универсальные, как и указано в свидетельстве на товарный знак. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в классе МКТУ таких товаров как регуляторы расхода и давления универсальные, полагая, что МКТУ не содержит исчерпывающий список товаров и услуг, в отношении которых устанавливается правовая охрана. В перечне товаров или услуг может быть указано наименование товара, который отсутствует в МКТУ. Истец утверждает, что приборы ответчика являются однородными по сравнению с приборами истца, поскольку АО «ПЗТА» пользуется обозначением УРРД для вполне конкретных товаров – регуляторов расхода и давления универсальных, являющихся запорно-регулирующей арматурой с рабочей средой «вода и пар».

Истец также указывает, что с апреля 2018 года указанный выше сайт используется в интересах ответчика в целях размещения информации рекламного характера о его деятельности. У ответчика существует также сайт http://www.pzta.ru, который указан официальным сайтом ответчика на сайте grant-k.ru в разделе «Реквизиты», а также в каталоге продукции АО «ПЗТА» (http://grant-k.ru/files/images/pic/catalog_PZTA.pdf), в сервисе 2GIS по г. Пензе. При этом при переходе на сайт http://www.pzta.ru настроено автоматическое перенаправление на сайт grant-k.ru. По мнению истца, наименование товаров наглядно показывает, что обозначения «УРРД», «УРРД-М», «УРРД-2» использованы не как аббревиатура, а именно в качестве маркировки товаров в различительных целях для разных видов регуляторов. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истец просит учесть, что именно АО «ПЗТА» является фактическим владельцем спорного сайта, на протяжении длительного периода времени получает коммерческую выгоду из его использования, продвигая посредством него свою продукцию, в том числе регуляторы давления УРРД. Ответчик незаконно использует товарный знак «УРРД» в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях и в рекламе в сети «Интернет». Истец также обращает внимание суда на то, что на спорном сайте конкретно предлагаются к продаже приборы УРРД в значительном объеме. Истец также указывает, что с целью подтверждения использования ответчиком спорного товарного знака, он обратился к интернет-архиву The Wayback Machine, на котором имелись сведения со страниц http://grant-k.ru/regulator-davleniva/l2/ и http://grant-k.ru/reeulafor-davleniva-urrd-m-50/ с интернет-архива The Wayback Machine на 08.07.2020 г., однако, в дальнейшем ответчик удалил сайт grant-k.ru из базы интернет-архива. В подтверждение существовавшей переадресации с сайта pzta.ru, указанного в качестве официального сайта АО «ПЗТА» в его сертификатах качества продукции, на сайт http://grant-k.ru, истцом представлена выкопировка с сайта – приложение № 2. Таким образом, истец настаивает на том, что именно ответчик использует спорный сайт для продажи продукции с обозначение «УРРД», принадлежащем истцу и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном дополнении от 10 ноября 2021 г. истец утверждает, что нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа произведен осмотр интернет сайта www://pzta.ru. Указанный сайт принадлежит ответчику АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры», что подтверждается сведениями из сервиса https://www.nic.ru/whois, а также указывается ответчиком в собственных каталогах, сертификатах соответствия и других источниках. Нотариальным протоколом осмотра доказательств зафиксировано, что при осмотре страницы сайта www://pzta.ru/company, в пункте «география деятельности» путем нажатия ссылки на «референц лист» происходит переход на сайт «http://grant-k.ru». По мнению истца, это подтверждает связь ответчика с сайтом http://grant-k.ru» и подтверждает, что указанный сайт использовался ответчиком для размещения на нем информации о своей компании, в том числе о производимой и продаваемой продукции, такой как регуляторы УРРД.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом не доказан факт выпуска и реализации спорных технических устройств – универсальных регуляторов расхода давления, не доказано о каких именно регуляторах расхода топлива идет речь; не доказано для индивидуализации каких товаров истец зарегистрировал за собой товарный знак № 388031 «УРРД», что конкретно он констатирует, выпускает и реализует с использованием указанного товарного знака. Ссылаясь на п. 2 ст. 1481 ГК РФ ответчик также считает, что истец документально не обосновал, что АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры», является его конкурентом на товарных рынках, реализует именно такую же продукцию и не доказал наличие маркировки с обозначением «УРРД» на продукции ответчика. Сравнивая сведения о видах деятельности АО «ЭТМ» и АО «ПЗТА» ответчик считает, что истцом не представлено доказательств конструирования, производства универсального регулятора расхода (УРРД), поскольку виды деятельности истца и ответчика совпадают только по одному коду классификации 47.78.9 – розничная торговля. При этом регуляторы расхода давления нельзя отнести к основному предмету розничной торговли. Таким образом, ответчик полагает, что стороны не являются конкурентами в своей производственной деятельности, действующих на одних и тех же товарных рынках. Помимо прочего, ответчик считает, что регистрация Роспатентом спорного товарного знака проведена с нарушением закона и АО «ПЗТА».

Ответчик оспаривает тот факт, что АО «ПЗТА» является владельцем указанного в иске сайта с доменным именем http://grant-k.ru. Выкопировки с данного сайта, по мнению ответчика, не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими, что именно АО «ПЗТА» является его владельцем, поскольку они не заверены нотариально. Кроме того, из указанных выкопировок, не следует, что владелец сайта реализует товары именно с обозначением «УРРД», поскольку в данных выкопировках не указано о том, что владелец сайта готов совершить поставку (сбыт) данной продукции. Содержание сайта, по мнению ответчика, не свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака. Ответчик также оспаривает счет на оплату № 443 от 28.03.2019, выставленный на оплату спорной продукции ООО «Элеток». Ответчик указывает, что указанный счет выставлен не АО «ПЗТА», а другим юридическим лицом – ООО ТД «ПЗТА», к которому ответчик не имеет отношения. Помимо прочего ответчик считает, что истом не обоснован расчет исковых требований и в иске просит отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, пояснив, что спор между сторонами не урегулирован.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве на иск третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ООО ТД «ПЗТА» не использует товарный знак «УРРД» и в информационных ресурсах не реализует продукцию, аналогичную той, которую производит истец. Кроме того, Торговый дом «ПЗТА» не имеет ни афиллированности, ни какой-либо другой взаимозависимости с ответчиком по названному делу. Третье лицо не выставляло каких-либо счетов на оплату с упоминанием товарного знака «УРРД» в адрес ООО «Элеток», о котором указывает истец. Рассмотрение спора полагает на усмотрение суда.

Ответчик считает, что представленная истцом электронная копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 10.12.2020 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает принадлежности ответчику доменов http://grant-k.ru (на котором располагались упоминания о товарном знаке «УРРД») и http://www.pzta.ru (с которого осуществлялась переадресация на сайт http://grant-k.ru). Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что заявленные исковые требования документально не обоснованы: представленные истцом выкопировки с сайта нотариально не удостоверены, не представлено доказательств принадлежности спорного сайта ответчику и не доказано наличия переадресации, указанной истцом; не имеется официального перевода сайта с английского языка, с которого предположительно установлена переадресация; не доказан размер компенсации со ссылкой на норму права; продукция, производимая ответчиком не аналогична продукции, производимой истцом; истцом зарегистрирована «аббревиатура» вместо товарного знака. При этом со стороны АО «ПЗТА» представлены, по его мнению, все опровергающие доводы истца и противоречащие им доказательства, в связи с чем, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Письмом от 13.12.2021 ответчик ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовании у Акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (компания RU-CENTER) сведений о том, за кем именно в Акционерном обществе «Региональный сетевой информационный центр» (компания RU-CENTER) были зарегистрированы права владельца/администратора на использование доменных имён Pzta.ru и Grant-k.ru по состоянию на 19.09.2019, на 08.07.2020 и на 31.07.2020; сведения о том, за кем именно были зарегистрированы права владельца/администратора на использование доменных имён Pzta.ru и Grant-k.ru в период с 28.06.2011 по настоящее время (в отношении домена Pzta.ru) и в период с 12.05.2003 по настоящее время (в отношении домена Grant-k.ru), а также истребовать сведения о том, на основании каких документов менялись владельцы/администраторы данных доменных имён, когда именно менялись - конкретные даты регистрации таковых владельцев/администраторов в Акционерном обществе «Региональный сетевой информационный центр» (компания RU-CENTER), и, истребовать заверенные надлежащим образом копии документов (заявлений от заинтересованных в таковой смене лиц, договоров, соглашений), подтверждающих смену лиц и подтверждающих регистрацию изменений в Акционерном обществе «Региональный сетевой информационный центр» (компания RU-CENTER).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В настоящем же случае судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик документально не подтвердил тот факт, что такие доказательства не могли быть истребованы им самостоятельно, либо что он предпринимал соответствующие меры, однако и в их предоставлении было отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Энерготехномаш» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388031, представляющий собой изображение , дата регистрации - 28.08.2009, дата приоритета 01.11.2007, срок действия регистрации истекает 01.11.2027, зарегистрированный в отношении товаров 07-го класса МКТУ «регуляторы расхода и давления универсальные».

Судом установлено, что истец выявил факт предложения к продаже ответчиком на принадлежащем последнему сайте в сети Интернет товара, обладающего признаками контрафактности различных регуляторов давления УРРД.

Истцу стало известно о незаконном использовании и реализации Акционерным обществом «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (далее - АО «ПЗТА») в сети Интернет на сайте http://grant-k.ru товаров с обозначением УРРД, УРРД-2 и УРРД-М по следующим адресам веб-страниц: http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m-50/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/,http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-normalno-otkrytyi-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-nonnalno-otkrytyi-kv-25-0/.

По вышеуказанным ссылкам на сайте http://grant-k.ru. в качестве продукции, принадлежащей ответчику указана: «Трубопроводная арматура», «Регулятор давления», «Регулятор давления УРРД, Регулятор давления УРРД-2, Регулятор давления УРРД-2-50НО, Регулятор давления УРРД-2-80НЗ, Регулятор давления УРРДм, Регулятор давления УРРД-М, Регулятор давления УРРД-М-50, Регулятор давления УРРД-М-80-132.

В подтверждение указанного, истцом представлены распечатки (скриншоты) с названных страниц сайта из телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец полагает, что обозначение ответчиком товара «УРРД», «УРРД-М» и «УРРД-2» является сходным с товарным знаком «УРРД» до степени смешения, указав, при этом, что АО «ЭТМ» не предоставляло ответчику право использовать принадлежащий ему товарный знак каким-либо образом, в том числе размещать его на товарах, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в связи с чем, такое размещение нарушает исключительное право истца на его использование.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования спорного товарного знака, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает тот факт, что АО «ПЗТА» является владельцем указанного в иске сайта с доменным именем http://grant-k.ru. Выкопировки с данного сайта, по мнению ответчика, и протокол нотариального осмотра от 10.12.2020, не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими, что именно АО «ПЗТА» является его владельцем. По мнению ответчика, из выкопировок, представленных истцом, не следует, что владелец сайта реализует товары именно с обозначением «УРРД»; содержание сайта не свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака. Кроме того, не имеется официального перевода сайта с английского языка, с которого предположительно установлена переадресация. С целью опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела свои скриншоты с данного сайта: содержание рубрик «Продукция, «Регуляторы», «Регуляторы давления», в которых не имеется упоминания о промышленной продукции и оборудования с обозначением «УРДД». Ответчик также указывает, что продукция, производимая ответчиком не аналогична продукции, производимой истцом и что в представленных истцом свидетельствах на товарный знак отсутствует указание индивидуализирующих признаков правообладателя (ИНН, ОГРН), в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказано, что товарный знак № 388031 «УРРД», принадлежит именно ему. Ответчик считает, что не доказан факт выпуска и реализации универсальных регуляторов расхода давления, и не доказано об индивидуализации каких товаров истец зарегистрировал за собой товарный знак № 388031 «УРРД», что конкретно он констатирует, выпускает и реализует с использованием указанного товарного знака. В иске просит отказать в полном объеме.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На истца, являющегося правообладателем товарного знака и осуществляющего защиту нарушенного права способами, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта наличия у него исключительного права и факта нарушения ответчиком этого права одним из способов, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что факт обладания истцом исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 года (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007 года и последующим сроком защиты до 01.11.2027), согласно свидетельству № 388031 «УРРД» подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Кроме того данный факт установлен судом в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 № С01-961/2020 по делу № А03-20598/201.

При этом, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств индивидуализации конкретных товаров, которые истец зарегистрировал за собой под спорным товарным знаком, и относительно регистрации «аббревиатуры» вместо товарного знака, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Основные разногласия между сторонами возникли по вопросу размещения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на сайте ответчика и веб-страницах сайта.

По утверждению истца, незаконное использование принадлежащего ему товарного знака осуществлялось ответчиком в сети Интернет путем размещения товарного знака на сайте http://grant-k.ru , владельцем которого является ответчик. Истец также указывает, что у ответчика существует сайт http://www.pzta.ru, который указан на спорном сайте grant-k.ru в разделе «Реквизиты», а также в каталоге продукции АО «ПЗТА» (http://grant-k.ru/files/images/pic/catalog_PZTA.pdf), в сервисе 2GIS по г. Пензе. При этом при переходе на сайт http://www.pzta.ru настроено автоматическое перенаправление на сайт grant-k.ru.

Названные доводы истца суд находит обоснованными.

В подтверждение вышесказанного истцом представлены распечатки (скриншоты) с указанием следующих страниц сайта http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/.

Ответчик данный факт в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом.

В соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства могут отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами, помимо вышеперечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, истцом представлены выкопировки с сайта http://grant-k.ru, скриншоты - страниц сайта http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/, на дату принятия иска к производству, а также по состоянию на 04.09.2019, 19.09.2019, 08.07.2020, 05.08.2020, (том 1, л. д. 25-49, том 4, л.д. 102-105).

Указанные распечатки с интернет-страниц нотариально не удостоверены, на что указывает ответчик, предоставив свои распечатки с интернет-страниц сайта, имеющие другое содержание (также нотариально не удостоверенные).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что полученные таким способом доказательства (без нотариального удостоверения) с учетом требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определенных обстоятельствах могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о достоверности представленной на них информации.

Указанные доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17 июня 2021 года при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены 16 подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами. Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве. Арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Закона об информации, согласно которым электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для 17 передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом вышеназванных правовых подходов, принимая во внимание, что представленные ответчиком скриншоты спорного сайта в обоснование заявленных возражений также не заверены нотариально, суд отклоняет возражения ответчика о том, что представленные истцом выкопировки (скриншоты) не могут являться надлежащим доказательствами в отсутствие их нотариального удостоверения.

Как указано судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.06.2021 доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки олайнсервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее). Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания. Данные критерии оценки применимы как к доказательствам, представленным истцом, так и ответчиком, а равно иными лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой 19 подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Затруднительность идентификации отправителя и адресата может не позволить считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность корреляции такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними. Если же обе «переписывающиеся» стороны тем или иным образом, в том числе конклюдентными действиями, подтвердят факт ее существования, такое доказательство может быть признано относимым при отсутствии иных препятствий (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу № А40-138017/2013).

При рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют или опровергают факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле. Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

При оценке достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», суды должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети «Интернет» (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию и т.п.) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015 от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают неправомерное использование ответчиком спорного товарного знака № 388031 «УРРД» в отношении товаров «Регуляторы давления» без согласия правообладателя на сайте предложений о реализации таких товаров.

Как следует из представленных истцом выкопировок (скриншотов) страниц спорного сайта ответчик позиционирует себя как завод по производству трубопроводной арматуры, предлагает на своем сайте к продаже регуляторы давления УРРД, УРРД-М, УРРД-2, а также маркирует свои товары как «регуляторы давления УРРД». Продукция истца под маркировкой УРРД предназначена для воды, насыщенного и перегретого пара, для поддержания постоянного давления. Ответчиком для обозначения приборов в разделе «Регуляторы давления» используются различные обозначения, призванные идентифицировать эти приборы среди однородных товаров – регуляторов давления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что обозначения УРРД, УРРД-2, УРРД-М использованы ответчиком именно для идентификации приборов, а не в качестве аббревиатуры. Приборы ответчика являются однородными по сравнению с приборами истца, поскольку АО «ПЗТА» пользуется обозначением УРРД для вполне конкретных товаров – регуляторов расхода и давления универсальных, являющихся запорно-регулирующей арматурой с рабочей средой «вода и пар». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, товары, обозначенные маркировкой УРРД, являются однородными с классами МКТУ и перечнем товаров, указанными в свидетельстве № 388031: классы МКТУ 07 - регуляторы расхода и давления универсальные. При этом, довод ответчика о невозможности защиты товарным знаком истца обобщенной разновидности продукции также (не индивидуализированной), судом отклоняется, поскольку установлен юридический факт в виде регистрации правообладателем в установленном законом порядке товарного знака № 388031 «УРРД», который подлежит правовой охране согласно законодательству Российской Федерации. Данный факт никем не оспорен, срок действия права на товарный знак установлен до 01.11.2027. В подтверждение производства приборов под товарным знаком № 388031 «УРРД» истцом представлена декларация о соответствии, сертификат качества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического и смыслового значения, видно, что используемый ответчиком слово УРРД, УРРД-2, УРРД-М как на принадлежащем ответчику сайте grant-k.ru так и на сайте с которого осуществляется переход, является ключевым понятием, которое является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении товаров, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Оценив сходность обозначения, используемого ответчиком в составе слова УРРД, УРРД-2, УРРД-М, с товарным знаком истца, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком товара в сети Интернет, учитывая графическое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Использование ответчиком на интернет-сайте сайт http://grant-k.ru указанных обозначений в качестве сравнения с продукцией, которая аналогична продукции истца и реализуется ответчиком в рамках деятельности по классу МКТ № 7, указанному в свидетельстве на товарный знак, является нарушением исключительных прав истца. Таким образом, использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что ему не принадлежит спорный сайт http://grant-k.ru.

Как следует из представленных в дело доказательство указанный выше сайт используется в интересах ответчика в целях размещения информации рекламного характера о его деятельности (выкопировки спорного сайта по состоянию на 19.09.2019, 08.07.2020, 05.08.2020).

У ответчика существует также сайт http://www.pzta.ru, который указан официальным сайтом ответчика на сайте grant-k.ru в разделе «Реквизиты», а также в каталоге продукции АО «ПЗТА» (http://grant-k.ru/files/images/pic/catalog_PZTA.pdf), в сервисе 2GIS по г. Пензе. При этом при переходе на сайт http://www.pzta.ru настроено автоматическое перенаправление на сайт grant-k.ru.

В подтверждение существовавшей переадресации с сайта pzta.ru, указанного в качестве официального сайта АО «ПЗТА» в его сертификатах качества продукции, на сайт http://grant-k.ru, истцом представлена выкопировка с сайта, распечатки с сервиса Wayback machine, а также копия протокола осмотра доказательств от 10.12.2020, заверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа.

Из нотариального протокола следует, что нотариусом произведен осмотр интернет сайта www://pzta.ru. Указанный сайт принадлежит ответчику АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры», что подтверждается сведениями из сервиса https://www.nic.ru/whois, а также указывается ответчиком в собственных каталогах, сертификатах соответствия и других источниках. Нотариальным протоколом осмотра доказательств зафиксировано, что при осмотре страницы сайта www://pzta.ru/company, в пункте «география деятельности» путем нажатия ссылки на «референц лист» происходит переход на сайт «http://grant-k.ru». Данный факт подтверждает, что указанный сайт использовался ответчиком для размещения на нем информации о своей компании.

Судом также установлено, что на указанном сайте содержатся регистрационные данные, наименование, организационно-правовая форма предприятия ответчика, юридический адрес, схема проезда, номера телефонов и адреса электронной почты, а также по электронным ссылкам представлены сканированные образы учредительных документов ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за предложение к продаже приборов под товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также лицом, в чьих интересах они предлагаются, является именно ответчик.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена таблица, составленная на основании скриншотов с сайта ответчика из которой, прослеживается, что на сайте ответчика представлены следующие приборы: 31 разновидность регуляторов давления (133 шт. в общем), 9 видов регуляторов давления - просто в наличии; остальные - под заказ. Общая стоимость 133 регуляторов - 1 893 878 руб. (без учета имеющихся в наличии, но без указания количества), от 2200 руб. до 118 000 руб. В качестве наименования товара указаны обозначения «УРРД», «УРРД-М», «УРРД-2» в качестве маркировки товаров в различительных целях для разных видов регуляторов. С такой же различительной целью обозначения «УРРД», «УРРД-М», «УРРД-2» для своих линеек регуляторов использует завод АО «Энерготехномаш».

При данных обстоятельствах, суд полагает сомнительным иметь возможность использования каким-либо третьим лицом вышеуказанных данных ответчика для создания сайта с целью рекламы и реализации принадлежащей заводу продукции.

Суд также критически относится к представленным ответчиком в обоснование возражений распечаткам скриншот-станиц спорного сайта, из которых (по мнению ответчика) не усматривается использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим истцу. Исходя из представленных ответчиком в материалы дела выкопировок (скриншотов) – том 3, л.д. 95-132) на сайте http://grant-k.ru. не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления с обозначением «УРРД» (УРРД-М, УРРД-2). Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора, спорные страницы с сайта удалены, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что спорный товарный знак вообще не размещался на сайте ответчика. Данный вывод суда следует из представленных истцом доказательств, опровергающих возражения ответчика и подтверждающих, что АО «ПЗТА», являясь владельцем спорного сайта, имел заинтересованность в размещении и рекламе своей продукции с целью ее продвижения к продаже на товарном рынке.

Оспаривая принадлежность спорного сайта заводу, ответчик ссылается на возможность привлечения к ответственности администратора доменного имени, который, как он полагает, не установлен судом и не привлечен к участию в дело.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу уточнить администратора домена, однако истец не усмотрел в этом необходимости, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Пензенский завод трубопроводный арматуры» как владелец спорного сайта - коммерческая фирма, непосредственно извлекающая прибыль из незаконного использования товарного знака истца посредством размещения на сайте. Истец полагает, именно ответчик несет ответственность за содержание информации, содержащей на сайте, независимо от того, кто является его разработчиком.

В соответствии с ч.5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, с учетом положений названной нормы права, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры».

Кроме того, суд полагает, что вышеназванный довод ответчика не имеет правого значения, поскольку под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, материал, включающий спорный товарный знак размещен на сайте третьими лицами, а не владельцем сайта и, последний является информационным посредником, суд приходит к выводу о том, что АО «ПЗТА» является надлежащим ответчиком по делу, незаконно разместившим информацию о спорном товарном знаке, принадлежащем истцу, на своем информационном ресурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, и требование истца о взыскании компенсации заявлено правомерно.

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в сумме 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанный размер компенсации, ответчик полагает, что он документально не обоснован.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, полагая, что при определении размера компенсации, необходимо учитывать, что приоритет спорного товарного знака установлен в 2007 году, и в этой связи, учитывая длящийся характер нарушения и тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка трубопроводной продукции - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был действовать осмотрительно и предпринять необходимые действия для проверки предлагаемого им к продаже товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Кроме того, истцом приведены расчеты, подтверждающие правомерность и разумность взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации. Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком спорного обозначения, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Энергомаш» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в заявленной сумме 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование об исключении упоминания данного товарного знака на всех товарах, этикетках, упаковках товара, исключить упоминание товарного знака со всей документации, объявлений, каталогов, предложений о продаже товаров, а также со всех сайтов в сети Интернет, принадлежащих Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры».

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на вышеуказанные товарный знак и факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельству № 388031.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора страницы, содержащие товарный знак истца, удалены с вышеуказанного сайта, что подтверждается истцом и ответчиком, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства производства спорной продукции, требование истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования Акционерного общества «Энерготехномаш» к Акционерному обществу «Пензенский завод трубопроводной арматуры» подлежат удовлетворению частично в сумме заявленной компенсации 100 000 руб.

В остальной части исковые требования (в части неимущественного требования) удовлетворения не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. исходя из имущественного требования на сумму 100 000 руб. в размере 4 000 руб. и неимущественного требования в размере 6 000 руб. Учитывая что, исковые требования удовлетворены частично (только на сумму 100 000 руб.), государственная пошлина от имущественного требования в размере 4 000 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, а госпошлина за имущественное требование в сумме 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Энерготехномаш» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Пензенский завод трубопроводной арматуры» в пользу Акционерного общества «Энерготехномаш» компенсацию в сумме 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова