Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-269178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269178/2018
25 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 – не явился, извещен, УФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО «Инвестпром-XXI»

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть заявителю исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в УФССП России по г. Москве исх. от 18.08.2015 г. № 195-2036/27106 направлено заявление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом № ФС 004397415, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45150/15-82-355, о взыскании с ЗАО «Инвестпром-XXI» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 1 212 982, 80 рублей задолженности, 507 203, 67 рублей неустойки и 36 201, 86 рублей расходов по государственной пошлине. Заявление вручено адресату 24.08.2015 г.

02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 105445/16/77055 в отношении ЗАО «Инвестпром-XXI» о взыскании 1 756 388,33 руб. в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 46, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия; права и законные интересы заявителя нарушены не были; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и заявителю; постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены почтой взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами правомерно установлен факт направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа. Несогласие с выводами судов относительности доказанности указанного обстоятельства (оценка представленных в дело сведений ФГУП Почта России) не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-269178/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенёв