Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А21-4/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4/2017
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12268/2017) ООО "НБМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу № А21-4/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению ООО "НБМ"

к СПИ Зеленоградского РОСП УФССП по К/О Каревой Н.Н.,

3-е лицо: 1) ТУ Росимущества в Калининградской области; 2) ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса"


о признании незаконным постановления от 17.11.2016г. №39011/16/229392 по исполнительному производству №14498/16/39011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ» (ОГРН 1047714062219, место нахождения: г.Калининград пер.Кутаисский,3-175, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Каревой Н.Н. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.11.2016г. №39011/16/229392 по исполнительному производству №14498/16/39011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Калининградской области, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» области.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №006939077 по делу А21-7354/2015 об обязании ООО «НБМ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), ОСП Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 25.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления под роспись была вручена лично генеральному директору Общества Паринову П.Е., являющемуся его законным представителем 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 исполнение судебных актов по делу № А21-7354/2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.16г. по делу А21-7354/2015 исполнительное производство приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ООО «НБМ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу № А21-7354/2015 кассационная жалоба ООО «НБМ» оставлена без удовлетворения, приостановление исполнения судебных отменено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП возобновлено.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности законных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено 25.07.2016. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в количестве 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику 06.09.2016. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 11.09.2016.

Из положений статьи 283 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции может приостановить исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, при этом исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании указанной нормы судебными актами Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-7354/2015 исполнение судебных актов было приостановлено в период с 01.08.2016 по 27.09.2016.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство было приостановлено в период с 19.09.2016 по 11.10.2016.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и судебных актов, приостанавливающих исполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А21-7354/2015, датой начала течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа следует считать 27.09.2016.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.11.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником не исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов в добровольном порядке должником не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не может начаться ранее возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (16.11.2016) и получения соответствующего постановления должником (21.12.2016) отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ООО «НБМ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП возобновлено.

На основании определения арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель 16.11.2016 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. Указанное постановление вручено должнику 21.12.2016.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства определением Арбитражного суда Калининградской области не является для должника основанием для продления по своему усмотрению, или по соглашению участников исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства представляет собой прекращение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Но при этом должник не ограничивается в возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и срок для добровольного исполнения не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не течет в период приостановления исполнения судебных актов, осуществленного в порядке статьи 283 АПК РФ определением и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенных в рамках дела № А21-7354/2015, а именно с 01.08.2016 по 27.09.2016.

На основании изложенного 27.09.2016, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 06.09.2017, является датой начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева