Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А51-4552/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4552/2019
г. Владивосток
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4300/2021

на определение от 07.06.2021

судьи Д. А. Самофала

по делу № А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО2 к Вяткиной Ольге Александровне

о признании сделки недействительной,

по деду по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6,

при участии:

ФИО6, паспорт (лично);

финансовый управляющий ФИО2, паспорт (лично);

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 20.07.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель по делу, кредитор, ИП ФИО5) 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3971574 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 111.01.2020 №3 (6724) стр.77.

Финансовый управляющий должника 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 без номера – легковой автомобиль модели Nissan Patrol, год выпуска 2011, цвет бежевый, регистрационный номер <***> паспорт ТС Серия 27 00 № 089775 дата выдачи 31.08.2016, за цену в размере 10 000 рублей, просил применить последствия оспариваемой сделки.

Определением суда от 25.03.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 23.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства – ФИО6.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 произведена замена судьи Сухецкой К.А, рассматривающей дело № А51-4552/2019, на судью Самофал Д.А.

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Индустрия-Сервис», в лице эксперта ФИО8, по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN <***>, на дату совершения спорной сделки – 12.10.2016, с учетом наличия неисправностей в данном автомобиле, технического состояния и обнаруженных 10.10.2016 неисправностей.

От ООО «Индустрия-Сервис» 29.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.03.2021, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN <***>, на дату совершения спорной сделки – 12.10.2016, с учетом наличия неисправностей в данном автомобиле, технического состояния и обнаруженных 10.10.2016 неисправностей, составляет 1 510 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, финансовый управляющий ФИО2 указал на наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Оспорил факт передачи денежных средств от покупателя должнику за реализованное имущество, Полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность условий, регламентированная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им доказана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

ФИО6, представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец, должник) и ФИО4 (покупатель) 12.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.10) – легкового автомобиля Nissan Patrol, год выпуска 2011, цвет бежевый, регистрационный номер <***> паспорт ТС Серия 27 00 № 089775, дата выдачи 31.08.2016, за 10 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор по отчуждению имущества должника заключен по необоснованно заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также при наличии признаков, регламентированных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 совершен после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, регламентированным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (продавец, должник) и ФИО4 (покупатель) заключен 12.10.2016, коллегия констатирует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 не имеют родственных связей, не находятся в приятельских и деловых отношениях, ввиду изложенного, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Вопреки требованиям статьи 64 АПК РФ финансовый управляющий ФИО2 доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

Более того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не доказал, что ФИО9 (покупатель) обладала информацией о неплатежеспособности должника и о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Довод финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЮниКредитБанк» подлежит отклонению, поскольку должник, заключая кредитный договор на сумму 1 105 363 рублей производил его погашение, размер основного долга, неуплаченного по кредиту составил 343 946 рублей 65 копеек, более того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 19.01.2019 приобрел автомобиль Nissan Murano 2011 года выпуска с использованием кредитных средств, предоставив указанное транспортное средство в залог кредитной организации.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не предоставил убедительных доказательств неисполнения обязательств должником перед ООО «ЮниКредитБанк» на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении задолженности перед ООО «Дальневосточные климатические системы» по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2016 коллегия отмечает, что указанный договор определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу №А73-16289/2016 признан недействительной сделкой, с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточные климатические системы» взыскана реальная стоимость квартиры в размере 3 524 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 19.04.2016 признан недействительным 19.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 12.10.2016, финансовый управляющий не предоставил доказательств причинения имущественным правам кредиторов при заключении указанной сделки, равно как и доказательств того, что ФИО4 обладала информацией о неплатежеспособности должника и наличии задолженности у ФИО3 перед иными кредиторами.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком предоставлен ответ Аппарата законодательного собрания от 16.10.2020 №07/16-09/1416, из которого усматривается, что ФИО3 задекларировал доход от реализации транспортного средства Nissan Patrol, год выпуска 2011, цвет бежевый, регистрационный номер <***> паспорт ТС Серия 27 00 № 089775 дата выдачи 31.08.2016 в справке о доходах за 2016 год должником указан доход от продажи транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

Более того, коллегией из выписки о состоянии вклада ФИО4 №40817810050009302714 за период с 15.09.2016 по 15.10.2016 усматривается снятие денежных средств до даты совершения сделки (с 03.10.2016 по 06.10.2016) в размере 1 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом сторон сделки при ее совершении. Доводы финансового управляющего со ссылкой на заключение ООО «Индустрия-Сервис» от 29.03.2021 о заниженной стоимости транспортного средства Nissan Patrol, год выпуска 2011, цвет бежевый, регистрационный номер <***> паспорт ТС Серия 27 00 № 089775 дата выдачи 31.08.2016, отклоняются коллегией, поскольку ответчиком предоставлены доказательства уплаты денежных средств за спорный автомобиль в размере более 10 000 рублей. Более того, ФИО3 отразил полученный доход от продажи транспортного средства в размере 1 100 000 рублей в справке о доходах за 2016 год.

Проанализировав имеющие в материалах обособленного спора документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о фактическом причинении вреда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Отклоняя довод финансового управляющего о возможности признания оспариваемой сделки по общим основаниям, на основании статьи 10 ГК РФ, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Между тем, финансовым управляющим доказательства того, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки, в нарушении статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу №А51-4552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева