Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А44-3607/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3607/2023
г. Вологда
22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года по делу № А44-3607/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Сват» (адрес: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, к. А, пом. I, ком. 1, оф. 52, подвал; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Нерудная компания «Сват») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» (адрес: 174260, <...>, пом. офиса 2, 2-й этаж; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Гефест консалтинг групп») о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 48 000 руб. – части суммы задолженности в виде перечисленного займа в период с 04.05.2022 по 14.09.2022;

- 2 000 руб. – части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2023 по 20.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 560 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, перечисленных в период с 04.05.2022 по 14.09.2022, 13 142 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2023 по 20.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение истцом исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.10.2023 с ООО «Гефест консалтинг групп» в пользу ООО «Нерудная компания «Сват» взыскано 1 573 142 руб. 47 коп., в том числе 1 560 000 руб. задолженности и 13 142 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 560 000 руб., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Гефест консалтинг групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 731 руб.

ООО «Гефест консалтинг групп» с решением суда от 25.10.2023 не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не исследованы все обстоятельства дела.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудная компания «Сват» перечислило ООО «Гефест консалтинг групп» 1 560 000 руб. по следующим платёжным поручениям:

от 04.05.2022 № 28 на сумму 190 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа № 1 от 04.05.2022, без НДС»;

от 14.09.2022 № 53 на сумму 170 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа 2 от 09.08.2022, без НДС»;

от 26.07.2022 № 31 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа № 1 от 04.05.2022, без НДС»;

от 09.08.2022 № 43 на сумму 450 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа 8 от 09.08.2022, без НДС»;

от 18.08.2022 № 65 на сумму 80 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа 2 от 09.08.2022, без НДС»;

от 12.08.2022 № 53 на сумму 170 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа 2 от 09.08.2022, без НДС».

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии, направленной ответчику 03.04.2022, потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Письменные договоры займа в материалы дела сторонами не представлены, при этом обе стороны факт предоставления денежных средств на условиях займа не оспаривают.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платёжным поручением находит своё подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику заёмных денежных средств, который подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 03.04.2023.

Таким образом, на момент вынесения решения срок возврата предоставленных займов в размере 1 560 000 руб. истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

Замечаний к арифметическому расчёту процентов ответчик не заявил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Нерудная компания «Сват» о взыскании суммы основного долга в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 142 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.05.2023 по 20.06.2023, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены, новых фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе. Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 08.12.2023 в части представления документов об уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 68, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2023 года по делу № А44-3607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест консалтинг групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 174260, <...>, пом. офиса 2, 2 этаж) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая