Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А55-16800/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16800/2015
29 июня 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1. Открытому акционерному обществу «Фармбокс»

2. Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком»

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл»

о признании договоров недействительными и незаключенными

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2016г.;

от ответчика 1 –не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016г.;

от ответчика 3 – не явился, извещен;

от ответчика 4 – не явился, извещен.

Установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фармбокс», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие»). Делу был присвоен №А55-16800/2015.

Кроме итого, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» о признании вышеуказанных договоров поручительства незаключенными. Делу был присвоен №А55-30305/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016г. дело №А55-30305/2015 объединено с делом №А55-16800/2016, с присвоением единого номера А55-16800/2015.

В судебном заседании представитель истца, действующий в рамках полномочий, предоставленных в доверенности от 19.01.2016г., отказался от исковых требований предъявленных к Открытому акционерному обществу «Фармбокс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл», что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. суд принял отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс». Производство по делу в отношении указанных лиц прекратил. Кроме того, признал договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») незаключенными. В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 20.01.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А55-16800/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017г. указано на то, что подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость; суду необходимо дать надлежащую оценку процессуальному поведению ООО «Инвест-Ком», как ответчика, при рассмотрении арбитражных дел № А40-101868/2014 и А40-101879/2014; требования участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу № А55-30027/2014.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представить истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс», что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований к ответчикам - Открытому акционерному обществу «Фармбокс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанных ответчиков следует прекратить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участников ООО «Инвест Ком» с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2010г. между ОАО «Фармбокс» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк ФК «Открытие») были заключены следующие договоры: договор кредитной линии №КЛ-24-10к от 02.12.2010г. на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите №КЛ-26-10к от 02.12.2010г. на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите №КЛ-39/11к от 01.03.2011г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

02.12.2010г. между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «Фармбокс Интенешнл» был заключен договор кредитной линии №КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Истцу стало известно о том, что в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных договоров между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г, по которым ООО «Инвест Ком» поручилось за ООО «Фармбокс интернешнл» и ОАО «Фармбокс».

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными (ничтожными) ФИО1 указала, что указанные договоры поручительства никогда не подписывала, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры ухудшают положение ООО «Инвест Ком», поскольку увеличивают размер долговых обязательств должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и ООО «Инвест Ком», выступающего поручителем по кредитному договору отсутствует; заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Ком»; в результате заключения договора поручительства ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл». Кроме того, истец считает, что спорные договоры поручительства подпадают под критерии взаимосвязанности и крупности.

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства незаключенными ФИО1 указала, что договоры поручительства не подписывала, о факте их заключения не знала, доверенность на подписание договоров не выдавала. Подпись на договорах выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО «Инвест Ком» отсутствуют. Также указывает, что ООО «Инвест Ком» не связано в своей деятельности с ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл». ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл».

Ответчик - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (прежнее наименование – ОАО «НОМОС-БАНК») иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки. Ответчик полагает, что ФИО1, являясь участником и генеральным директором ООО «Инвест Ком» и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, выступая лицом, обладающим административно-распорядительными функциями, о нарушении своего права должна была узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, то есть не позднее 30.04.2015г., соответственно, по мнению Банка, срок исковой давности истек 01.05.2015г., а с иском истец обратилась 09.07.2015г. Возражая против требования о незаключенности договоров поручительства указывает, что договоры содержат все существенные условия, указанные в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов (дела №А40-101879/2014, №А40-10784/2014, №А40-101868/2014, А55-15466/2014), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также Банк указывает, что к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, которые ФИО1 не оспариваются, что, по его мнению, свидетельствует об одобрении последней заключения спариваемых договоров.

Ответчик – ООО «Инвест Ком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ранее участвовал в судебных заседаниях. В соответствии с ранее представленным отзывом исковые требования признает.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Инвест Ком» надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза договоров поручительства №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО4. На разрешение эксперту поставлен следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в Договорах поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., №П-26/10к-4 от 21.01.2013г., №П25-/10к-4 от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. и Дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013г. к договору поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Инвест Ком?

2) Как мог (и мог ли) перенесенный ФИО1 в 2011 году инсульт и последующая реабилитация в период с 2011 года по октябрь 2015 года отразиться на почерке ФИО1?

Согласно Экспертного заключения №1 от 01.02.2016г. ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. и дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013г. к договору поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г. выполнены не ФИО1, а иным лицом. По второму, поставленному перед экспертом вопросу, экспертом ФИО4 дан следующий ответ «Ответ на поставленный вопрос №2 не входит в компетенцию эксперта-почерковеда».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что:

- подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица № П-25/10к-4 от 21.01.2013, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор»), в лице заместителя управляющего филиалом - директора по корпоративному бизнесу Самарского филиала «НОМОС-БАНКа» ФИО5 и ООО «Инвест-Ком» («Поручитель»), в лице генерального директора ФИО1, расположенная в графе «Поручитель» Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1;

- подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица № П-39/11к-4 от 21.01.2013, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор»), в лице заместителя управляющего филиалом - директора по корпоративному бизнесу Самарского филиала «ЮМОС-БАНКа» ФИО5 и ООО «Инвест-Ком» («Поручитель»), в лице генерального директора ФИО1, расположенная в графе «Поручитель» Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исковые требования о признании недействительным (ничтожными) договоры поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») истец оспаривает по признаку ничтожности, ссылаясь на их неподписание, также указывает, что сделки представляют собой крупную взаимосвязпанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Инвест Ком» органом управления общества является Генеральный директор. В силу п.п. 13.14, 13.15, 13.16 Устава ФИО1 наделена полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что оспариваемые договоры подписаны не ФИО1, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием её подписи.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015г. по делу №А74-2998/2014.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из экспертных заключений проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подписи от имени ФИО1 в оспариваемых договорах поручительства и в дополнительном соглашении к одному из договоров поручительства, выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015г. по делу №А55-30027/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что юридические лица ОАО «ФАРМБОКС», ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «Техсервис-33», ООО «Омега», ООО «Инвест Ком», а также физические лица - ФИО7, его дочь ФИО8, ФИО1 (супруга ФИО7) являются группой лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами.

ФИО7 принадлежало 51 % акций ОАО «ФАРМБОКС», а его супруге ФИО1 и дочери ФИО8 в этом Обществе принадлежало 16,0924% акций каждой. При этом единоличным исполнительным органом этого Общества выступал ФИО7

Единственным участником ООО «Инвест Ком» и ООО «Фармбокс Интернешнл» являлась по состоянию на 15.11.2010г. ФИО1, которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Ком».

Участниками ООО «Техсервис-33» на 30.11.2010 являлись ФИО1 (55% доли) и ФИО8 (45% доли).

ФИО8 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Омега».

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены оспариваемые договоры поручительства с ООО «Инвест Ком», генеральным директором и единственным акционером которого являлась ФИО1, которая подписала соответствующие договоры.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл» (заемщика и поручителя).

Истец также является участником ООО «Техсервис-33» (поручителя и залогодателя).

Учитывая, что ФИО1 входит в группу лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, это свидетельствует о ее осведомленности о заключении оспариваемых сделок. При этом, не неучастие ООО «ИнвестКом» в судебных заседаниях по делам №А40-101868/2014 и №А40-101879/2014 по иску Бака к ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «Техсервис-33», ООО «Инвест Ком» о взыскании задолженности по кредитным договорам и спорным договорам поручительства, не свидетельствует об обратном, учитывая, что в судебных заседаниях присутствовал представитель от ООО «Техсераис-33». Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только после вынесения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2015г. по делу №А55-30027/2014. Учитваая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 узнала о заключении оспариваемых договоров поручительства с момента из заключения, т.е. с 21.03.2013г.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел нарушений прав и интересов истца.

Напротив, суд полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом при подаче настоящего иска о признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов основанных на оспариваемых договорах, в связи с чем, а в удовлетворении иска в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012г. № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учитывая дату подписания спорных договоров, т.е. 21.01.2013г., узнать о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку для Общества, ФИО1 должна была не ранее 28.02.2014г. и позднее 30.04.2014г., т.е. даты проведения очередного собрания участников ООО «Инвест Ком», а с иском истец в суд обратилась 09.07.2015г., т.е. после истечения срока исковой давности для оспоримой сделки.

Довод истца о том, что 100% долю в Обществе ФИО1 продала в июне 2013 года ФИО9, представив в подтверждение Решение единственного участника ООО «Инвест Ком» от 20.06.2013г. и сведения из ЕГРЮЛ (графа 104), отклоняется судом, поскольку спорные договоры были заключены 21.01.2013г., т.е. до отчуждения истцом своей доли. Кроме того, ФИО9 является сыном ФИО1, о чем истцом заявлено в судебном заседании, соответственно он также входит в группу лиц объединенных едиными родственными и экономическими интересами.

Между тем, поскольку ФИО1 являлась как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником ООО «Инвест Ком», узнать о том, что договоры поручительства представляют собой единую крупную сделку для Общества, она могла на дату подписания спорных договоров от 21.03.2013г., в связи с чем, срок исковой давности как по оспоимой так и по ничтожной сделке следует исчислять с даты заключения спорных договоров, т.е. с 21.01.2013г.

При этом, при оспаривании договоров по основаниям незаключенности, а также по основаниям ничтожности сделки, распространяется общий срок (трех летний) исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оспариваемые договоры датированы 21.01.2013г., а с настоящим иском о недействительности договоров по признаку ничтожности истец обратился 09.07.2015г, а с требованием о незаключенности договора истец обратился в суд 10.12.2015г., срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Суд, проверив оспариваемые договоры на предмет их заключенности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, требование истца о признании оспариваемых договоров ничтожными также не подлежит удовлетворению, в силу злоупотребления своими правами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Излишне внесенные ФИО1 денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для назначения почерковедческой экспертизы, в размере 44 000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Денежные средства внесенные Банком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в связи с ходатайством о назначении повторной экспертизы в размере 18 750 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс». Производство по делу в отношении указанных лиц прекратить.

2. В иске отказать.

3. Вернуть ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. перечисленные по чек-ордеру от 23.09.2015г.

4. Вернуть Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с Депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 18 750 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению №166 от 20.01.2016г.

5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева