Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А26-6736/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6736/2013
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2020) (заявление) конкурсного управляющего Максимова П.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26- 6736/2013(судья А.С.Свидская), принятое

по заявлению ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" ФИО3

к ООО "МИО";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИО», (далее –ответчик) о взыскании 14 685 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «МИО».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу № А26-409/2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 17.04.2019 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МИО» продлен до 14.01.2020.

По кассационной жалобе ООО «Славяне Про», требования которого, 17.10.2014 приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2013 по делу № А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, исполнен; товар поставлен, что подтверждено товарной накладной; договор поставки никем не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что поставщик передал покупателю по товарной накладной от 24.12.2012 некачественный товар, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что на момент исполнения договора поставки ООО «МИО» обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушило его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-409/2014 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО2

23.12.2019 конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по настоящему делу отказано

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «МИО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании документов, представленных заявителем в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2013, конкурсный управляющий «МИО» ФИО2 сослался на полученные от арбитражного управляющего ФИО4 документы ООО «МИО»: акт приема-передачи документов от ФИО5 ФИО4, письмо ФИО5 от 29.05.2019 в адрес ФИО4, запрос ФИО5 от 17.04.2019 в адреса «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» и индивидуального предпринимателя ФИО3, письмо ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» от 27.05.2019 № 21 в адрес ФИО5, копию договора аренды нежилых зданий и земельного участка от 01.01.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «МИО», содержавшие сведения о следующих вновь открывшихся обстоятельствах:

- наличии между ФИО3 и ООО «МИО» договорных отношений по аренде нежилых зданий, о чем ранее не было известно в деле о банкротстве должника, в том числе и бывшему директору должника ФИО5, который узнал об этом обстоятельстве 27 мая 2019 года из письма ФИО3 от 27.05.2019 № 21;

- факте поставки по договору от 23.12.2012 № 1 товарно-материальных ценностей, которые заведомо для ФИО3 и предположительно (со слов ФИО3) заведомо для ФИО5 были повреждены в 2012 году в связи с залитием водой после переноса в здание столовой во время ремонта в основном здании фабрики, то есть до заключения договора поставки (по данному обстоятельству заявитель счел, что ремонтные работы выполнял ИП ФИО6 по договору от 30.07.2012 № 1/30/07 в период с 30.07.2012 по 15.10.2012, то есть до заключения договора поставки);

- наличии у ФИО3 до заключения договора поставки от 23.12.2012 № 1 достоверной информации о «неремонтнопригодности» предмета указанного договора – приборов и комплектующих к ним, а также невозможности их дальнейшего использования по назначению, в связи с недопустимостью по техническим условиям пребывания приборов в воде;

- нахождении с 2012 года до настоящего времени в фактическом владении ФИО3 предмета договора поставки от 23.12.2012 № 1 – приборов и комплектующих к ним (по данному обстоятельству заявитель также отметил, что инвентаризационные описи от 16.09.2014 №№ 001-014 и акты от 17.09.2014 №№ 001-004 об уничтожении товарно-материальных ценностей были подписаны комиссией в составе: конкурсного управляющего должника ФИО7, бывшего директора должника ФИО5 и директора ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» ФИО3; впоследствии ФИО7 не мог вспомнить о наличии таких документов, а ФИО5 интересовался вопросом о судьбе имущества у ФИО3 в письме от 17.04.2019).

Кроме того, заявитель полагает, что мировое соглашение – недействительная сделка по статье 174 ГК РФ, как сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам должника, поскольку бывший директор должника ФИО5 еще до заключения договора поставки с взыскателем также знал об обстоятельствах повреждения товара в период с 30.07.2012 по 15.10.2012 и о последствиях такого повреждения, однако, по мировому соглашению принял на себя обязательства перед взыскателем по оплате заведомо неисправного до момента поставки имущества в ущерб интересам ООО «МИО», что свидетельствует о недобросовестных действиях директора должника. При этом вторая сторона мирового соглашения также заведомо знала о явном ущербе для должника, с учетом того, что директор ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» ФИО3 являлся отцом директора ООО «МИО» ФИО5, вновь выявленный факт осведомленности обеих сторон о неисправности товара до даты заключения договора поставки в совокупности с принятием должником обязательства уплатить взыскателю 14 685 000 руб. по мировому соглашению в сроки до 25 и 28 октября 2013 года, то есть до утверждения судом мирового соглашения, свидетельствовал о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица должника и другой стороны сделки в ущерб интересам должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (сведения, содержавшиеся в документах) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий по сути привел новые доводы о несогласии с иском ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» к ООО «МИО» и судебным актом, и заявил о наличии новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что кредитором в деле о банкротстве должника – ООО «Славяне Про» ранее уже было реализовано право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. При этом кредитор воспользовался правом на заявление новых доводов, в том числе о том, что договор поставки от 23.12.2012 № 1 являлся подозрительной сделкой, а также на представление дополнительных доказательств в подтверждение этого довода. В кассационной жалобе на определение от 31.10.2013 ООО «Славяне Про» ссылалось на следующие обстоятельства: списание конкурсным управляющим должника товарно-материальных ценностей как неликвидных на основании актов от 17.09.2014 №№ 1-4, аффилированность сторон сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов и признаки ничтожности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 года указанные доводы и доказательства заявителя были оценены, и по итогам рассмотрения кассационной жалобы определение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра определения суда от 31.10.2013 года по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не имеется в силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 52.

Кроме того, обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А26-409/2014 к производству принято заявление ООО «Славяне Про» о признании недействительным договора поставки от 23.12.2012 № 1, заключенного между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР»; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника также подано собственное заявление о признании недействительным договора поставки от 23.12.2012 № 1 по доводам, приведенным в настоящем заявлении, со ссылками на необходимость применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168-170, 178 и 179 ГК РФ. Таким образом, у лиц, участвующих в деле о банкротстве, в настоящее время не утрачена возможность реализовать свои права на оспаривание сделки, совершенной должником.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова