Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-17709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17709/2022
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 12.07.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым, 19.07.2022 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, администрация

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Прокуратура Свердловской области

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим


при участии в судебном заседании 12.07.2022:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.04.2022 №12/05/64.01-33, удостоверение, диплом;

от Прокуратуры СО: ФИО4, доверенность №8/2-15-2021 от 20.12.2021, удостоверение

от МУГИСО: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

04.07.2022 Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района представлены постановления по делам №5-215/2021, №5-749/2021 об административном правонарушении от 22.04.2021, от 19.11.2021.

14.07.2022 МУГИСО в электронном виде представлен отзыв.

В судебном заседании по ходатайству истца, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, для представления документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2022 в том же составе суда, при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2021 №41/05/64.01-32, паспорт, диплом;

от Прокуратуры СО: ФИО4, доверенность №8/2-15-2021 от 20.12.2021, удостоверение

от МУГИСО: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец пояснил, что с учетом предмета требований, характера взаимоотношений сторон, необходимость представления дополнительных документов отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района города Екатеринбурга (односторонней сделки) от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта №191-2020/к от 30.06.2020, выраженный в письме от 17.12.2021 №64.01-38/002/4142, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора о размещении нестационарного торгового объекта №191-2020/к от 30.06.2020 действующим.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве от 11.05.2022.

Прокуратура Свердловской области полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Альта-инвест» заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 191-2020/к от 30.06.2020 (далее - Договор), во исполнение условий которого Обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее -НТО) площадью 38.00 кв.м, сроком на три года, имеющий местоположение по адресу: ул. Мира, 38 в г. Екатеринбурге, согласно строке № 191 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В 2021 году Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции, в результате которой были выявлены факты нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции и вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые вступили в законную силу. Указанный факт был выявлен, в том числе, в НТО по адресу <...>.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено Обществу письмо от 17.12.2021 № 64.01-38/002/4142 о расторжении Договора и необходимости освобождения земельного участка.

Обществом направлено в адрес Администрации письмо, в котором указывалось на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора. В частности, общество отмечало, что нарушение правил продажи алкогольной и табачной продукции, выявленное Прокуратурой г. Екатеринбурга, допустил арендатор НТО — ИП ФИО6 Договорные отношения с арендатором, возникшие 01.12.2020, расторгнуты уже 31.08.2021. С указанного момента времени продажа алкогольной и табачной продукции в НТО полностью прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора, рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратурой г. Екатеринбурга в декабре 2021 года по результатам проведенной проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции и изделий в адрес Главы г. Екатеринбурга ФИО7 направлены копии вступивших в законную силу судебных актов о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в указанной сфере в ходе осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

ООО «Альта-инвест» и администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 30.06.2020 заключен договор № 191-2020/к о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, на срок - 3 года.

В силу п. 4.4.9 раздела 4 договора правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Согласно пп.3 п.41 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Согласно подп. 6 п. 6.3 раздела 6 настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Установлено, что ООО «Альта-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды от 01.12.2020 № 17 нестационарного торгового объекта по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2021 и от 19.11.2021 работники ИП ФИО6 - ФИО8 и ФИО9, осуществившие в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из условий договора от 30.06.2020 № 191-2020/к следует, что использование нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции предоставляет администрации Кировского района г. Екатеринбурга право на досрочное расторжение договора.

Поскольку стороной рассматриваемого договора является ООО «Альта-Инвест», именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является ООО «Альта-Инвест».

На основании вышеизложенного, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направлено Ответчику письмо от 17.12.2021 № 64.01-38/002/4142 о расторжении договора, предусматривающего размещение НТО и необходимости освобождения земельного участка, в котором указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком уведомления, в соответствии с п. 6.4 Договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора, норм материального права и формальном подходе к соблюдению договорных обязательств.

Как указано выше, в договоре стороны согласовали обязательное соблюдение требований действующего законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Общество внесено в ЕГРЮЛ с 28.02.2003, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 20.12.1996. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ к профессиональной деятельности общества относится: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответственность, согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает вследствие розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ решения, постановления по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны ФИО9 и ФИО8 представлены вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района по делам №5-215/2021, №5-749/2021 об административном правонарушении от 22.04.2021, от 19.11.2021.

Доводы заявителя о том, что согласно условиям договора одностороннее расторжение договора возможно только при условии привлечения к ответственности правообладателя, судом отклоняется, как основанный на формальном подходе к толкованию условий договора, основанный на неверном толковании норм права. Согласно п. 6.3 договора, правовое значение для одностороннего расторжения имеет нарушение законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело, вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - само юридическое лицо, или его продавец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела правомерность и обоснованность одностороннего расторжения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, подтверждается.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.И. Исмаилова