Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А24-2751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2751/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 203 953,73 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.06.2018 № Д 41907/18/269-ЭП (сроком до 31.01.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2018 (сроком на один год);






установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (далее – ответчик) о взыскании 2 592 665,39 руб., из них: 2 587 000 руб. штрафа, 5665,39 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 15.05.2018, начисленной за нарушение сроков проведения оценки по государственному контракту оказания услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами УФССП России по Камчатскому краю, от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 (далее – государственный контракт от 16.01.2017 № 48ЭА-2016).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках вышеуказанного контракта.

Определением от 28.08.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 203 953,73 руб. из них: 199 000 руб. штраф, 4953,73 руб. пени за период с 01.04.2017 по 18.04.2018.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требование истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что взыскание штрафа в размере 199 000 руб. не подлежащим удовлетворению ввиду неустановления в государственном контракте от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 размера штрафа.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен государственный контракт № 48ЭА-2016, по условиям которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее – объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 к государственному контракту от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 истец и ответчик согласовали стоимость услуг по оценке имущества за одну услугу.

Пунктом 3.4 государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 стороны определил, что оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в десятидневный срок со дня получения задания на проведение оценки арестованного имущества.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 1 990 000 руб.

Заявка № 65 на оценку арестованного имущества (автотранспортного средства) с приложением всех документов получена ответчиком 21.03.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку легкового автомобиля составляет 1753 руб.

Заявка № 103 на оценку арестованного имущества жилой квартиры) с приложением всех документов получена ответчиком 06.06.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку легкового автомобиля составляет 1753 руб.

Заявка № 114 на оценку арестованного имущества (нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме) с приложением всех документов получена ответчиком 13.06.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку нежилого помещения (отдельные позиции) площадью до 100 кв. м без земельного участка составляет 6260 руб.

Заявка № 118 на оценку арестованного имущества (жилой дом) с приложением всех документов получена ответчиком 22.06.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку жилого здания, коттеджа составляет 4802 руб.

Заявка № 132 на оценку арестованного имущества (двух земельных участков) с приложением всех документов получена ответчиком 17.07.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку одного земельного участка непромышленного назначения составляет 7491 руб.

Заявка № 143 на оценку арестованного имущества (доля в уставном капитале) с приложением всех документов получена ответчиком 08.09.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку доли в уставном капитале составляет 19 036 руб.

Заявка № 156 на оценку арестованного имущества (здание бытовых помещений) с приложением всех документов получена ответчиком 04.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку здания промышленного назначения до 2000 кв. м (оценка отдельно стоящего здания без земельного участка) составляет 10 721 руб.

Заявка № 158 на оценку арестованного имущества (здание механического цеха) с приложением всех документов получена ответчиком 04.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку здания промышленного назначения до 2000 кв. м (оценка отдельно стоящего здания без земельного участка) составляет 10 721 руб.

Заявка № 159 на оценку арестованного имущества (нежилое помещение в жилом доме) с приложением всех документов получена ответчиком 04.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку нежилого помещения (отдельные позиции) площадью свыше 100 000 кв. м составляет 10 730 руб.

Заявка № 160 на оценку арестованного имущества (земельный участок) с приложением всех документов получена ответчиком 11.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку земельного участка непромышленного назначения составляет 7491 руб.

Заявка № 183 на оценку арестованного имущества (жилой дом) с приложением всех документов получена ответчиком 14.12.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку жилого здания, коттеджа составляет 4802 руб.

Заявка № 184 на оценку арестованного имущества (кубиконтейнер) с приложением всех документов получена ответчиком 15.12.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку емкостей и резервуаров, контейнеров, конструкций и строительных материалов составляет 1740 руб.

Заявка № 182 на оценку арестованного имущества (автотранспортного средства) с приложением всех документов получена ответчиком 20.12.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку легкового автомобиля составляет 1753 руб.

В связи с нарушением условий государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 и непроведением оценки вышеназванного арестованного имущества в целях досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензии от 15.02.2018 № 41907/18/1990, от 04.04.2018 № 41907/18/4485 с требованием добровольной уплаты неустойки (пеней) в размере 3786,45 руб., а также штрафа в размере 1 996 213,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ, положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оценке арестованного имущества по государственному контракту от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 по заявкам истца № 65, 103, 114, 118, 132, 143, 156, 158, 159, 160, 182, 183 и 184.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оценке арестованного имущества истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения и уменьшения) о взыскании пеней в размере 4953,73 руб., начисленной за период с 01.04.2017 по 18.04.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 331 ГК РФ условие о пене согласовано сторонами в пункте 5.3 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения оценщиком сроков проведения оценки заказчик вправе применить о оценщику штрафные санкции в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по проведению оценки арестованного имущества по заявкам истца № 65, 103, 114, 118, 132, 143, 156, 158, 159, 160, 182, 183 и 184 судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 4953,73 руб., которая начислена по установленной законом и государственным контрактом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 4953,73 руб., начисленных за период с 01.04.2017 по 18.04.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 5.3 государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016.

За неисполнение ответчиком обязательств по оценке арестованного имущества истцом также заявлено требование (с учетом принятого уменьшения) о взыскании штрафа в размере в размере 199 000 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 1063).

Так, согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 % от цены контракта.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которые не применяются к отношениям по настоящему делу на основании пункта 3 названного постановления Правительства РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заявкам истца № 65, 103, 114, 118, 132, 143, 156, 158, 159, 160, 182, 183 и 184 и не оказал истцу услуги по оценке арестованного имущества по данным заявкам как в установленный государственным контрактом от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 срок, так и на дату судебного заседания, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 199 000 руб. (10 % от цены контракта), которая начислена по установленной Правилами № 1063 ставке. Арифметический расчет штрафа проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 199 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1063 и пункта 5.1 государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016.

Ссылка ответчика об отсутствии в государственном контракте от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 фиксированной суммы штрафа, отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Федеральным законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того исходя из пункта 34 названного Обзора судебной практики, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 7079 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 199 000 руб. штрафа, 4953,73 руб. пеней, а всего взыскать 203 953,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7079 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь