Решение от 21 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56136/24
22 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостьянок С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело иску по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***> , ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2023 № 106/06-2023/ХБР в размере 2 628 684 руб., неустойки в размере 262 868,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 734 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***> , ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 449 160,00 руб.

третьи лица: временный управляющий ООО «СК «Атлант» ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер 5210), общество с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки

№ 106/06-2023/ХБР от 21.06.2023 в размере 2 628 684 руб., неустойки в размере

262 868,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 734 руб.

ООО «СК «Атлант» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании

с ИП ФИО1 неустойки за просрочку поставки товаров в размере 449 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные иск подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и

ООО «СК «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2023

№106/06-2023/ХБР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, а также его единичная и общая стоимость согласовываются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В силу пункта 2.4. договора датой поставки является дата получения товара покупателем, при этом согласно п. 2.5 договора, поставщик должен передать полномочному представителю покупателя следующий комплект документов: товарная накладная ТОРГ-12 или УПД со ссылкой на спецификацию, счет-фактура в случае оформления ТОРГ-12, копия сертификата соответствия, заверенная оттиском печати поставщика (если товар подлежит сертификации); паковочный лист (при запросе покупателя); свидетельство о поверке товара (при запросе покупателя).

Поставщик обязан отправить в адрес покупателя сканированные копии вышеперечисленных документов посредством электронной почты в день отгрузки товара, а затем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара передать курьерской почтой или заказным письмом оригиналы документов.

Указанные документы передаются отдельно по каждой спецификации.

При несоблюдении п. 2.5 договора, покупатель вправе требовать переоформления документов (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД, товарной накладной или товарно-транспортной накладной), а также не осуществлять оплату до исполнения этого требования (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

В силу положений п. 9.5 договора, стороны ежеквартально проводят сверку взаиморасчетов, путем направления стороной, инициировавшей сверку, акта по факсимильной или электронной связи, а также на бумажном носителе, при этом акт считается принятым без возражений по истечении 20 дней в случае, если сторона не направила мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 9.2 в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, а также требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае несвоевременно оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Не позднее 12 часов с момента вывоза Товара со склада Поставщика при самовывозе или доставки Товара на склад Покупателя, Поставщик обязан предоставить Покупателю товарную накладную в электронном виде электронный адрес sklad5739@my-shop.ru, соответствующую фактически поставленному товару.

Электронная накладная должна полностью соответствовать бумажной накладной (пункт 4.8.Договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии со спецификацией №1 (поставка бордюра) от 21.06.2023 на общую сумму

2 628 684 руб. Факт поставки товара по спецификации №1 подтверждается:

УПД от 01.09.2023 №24 на сумму 2 073 948 руб.,

УПД от 09.10.2023 №101 на сумму 78 936 руб.

УПД от 11.10.2023 №105 на сумму 130 416 руб.

УПД от 13.10.2023 №108 на сумму 89 232 руб.

УПД от 23.10.2023 №128 на сумму 127 920 руб.

УПД от 16.11.2023 №51 на сумму 128 232 руб.

Оплата за поставленный товар в полном объеме в течение установленного договором срока не поступала.

Задолженность за поставленный товар составила 2 628 684 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар согласно условиям Договора не произведена, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2024 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается передача товара по универсальным передаточным документам и принятие его покупателем, следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Данные УПД содержат расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя с указанием должности, подпись со стороны истца заверена оттиском печати, со стороны ответчика УПД подписаны электронной подписью.

Указанные УПД содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания УПД неуполномоченными лицами.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных УПД, не соответствуют действительности.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который в силу п. 9.5 договора считается принятым ввиду не представления ответчиком мотивированного отказа от его подписания.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом оригиналов УПД опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере

2 628 684 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с пунктом 9.3 договора, в размере 262 868,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором поставки размер неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции в размере 0,1% от размере просроченного платежа, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, при этом стороны согласовали ограничение неустойки не более 10% от суммы долга, ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по спорному договору в размере 449 160 руб.

Согласно условиям договора поставки № 106/06-2023/ХБР от 21.06.2023, срок поставки (п. 2.2. Договора) составляет 5 дней, если иное не указано в спецификации.

В спецификациях №1 и №2 указан точный срок поставки 30.06.2023.

Мотивируя заявленные требования, общество указывает, что поставщиком допущена значительная просрочка поставки товаров: так, поставка по спецификации №1 состоялась отдельными партиями в период с 31.10.2023 по 01.12.2023.

Поставщиком не исполнена обязанность по поставке товаров по спецификации №2.

Дата поставки принята на основании штампа электронной подписи о приемке товара покупателем.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, размер пени по состоянию на 14.03.2025, исходя из ставки, предусмотренной п. 9.2 договора, составляет

449 160 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО1 в отзыве указывает, что поставка по спецификации № 2 осуществлена по просьбе ответчика в адрес ООО «Стар», что подтверждается УПД от 07.09.2023, товар принят без замечаний и возражений, оплачен в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 и № 2, расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поступления товара покупателю.

Срок поставки товара на объект – 30.06.2023 (пункт 3), способ доставки – силами и средствами поставщика по адресу: Хабаровский край, Ракитненское сельское поселение,

ул. Школьная, 50.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлена ИП ФИО1 не в установленный срок, имелась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки и произведя перерасчет с учетом условий договора, спецификаций, даты отгрузки, передачи товара по УПД, судом установлено, что размер неустойки составляет: по спецификации № 1 за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 193 968,52 руб., по спецификации № 2 за период с 01.07.2023 по 07.09.2023 в размере 13 358,40 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Атлант» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 207 326,92 руб., в остальной части требований встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «СК «Атлант» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и

ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг

от 29.03.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спору о взыскании задолженности с ООО «СК» Атлант» по договору поставки от 21.06.2023 №103/06-2023/ХБР.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг определена в размере 70 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 35 000 руб. – в течение 10 дней после подписания договора и направления претензии и 35 000 руб. после принятия судом искового заявления и назначения даты судебного заседания.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил денежные средства частично в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 №174. Доказательств оплаты услуг в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание доказательства фактически понесенных расходов, принцип разумности размера оказанных услуг, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения по доводам ответчика, возражения против принятия встречного иска, заявление с приложением расчета неустойки, процессуальные ходатайства, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение соглашения об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, отклоняются судом, как необоснованные.

Учитывая, что определением по делу №А73-8614/24 исковое заявление возвращено, в том числе в связи с нарушением правил о подсудности, принимая во внимание относимость предмета договора об оказании услуг к настоящему делу, суд считает, что само по себе указание в договоре на Арбитражный суд Хабаровского края не имеет правового значения и не исключает факта несения истцом расходов в связи с возникшим спором с ответчиком. Кроме того, иных споров между лицами участвующими в деле, в арбитражном суде не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 21.06.2023 № 106/06-2023/ХБР в размере

2 628 684 руб., неустойку в размере 262 868,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.05.2024 № 175.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» неустойку по договору поставки от 21.06.2023 № 106/06-2023/ХБР в размере 207 326,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 147 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 2 756 683,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Летяго