Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А38-4608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4608/2018
г. Йошкар-Ола
24» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536400511), акционерного общества «Технологическая комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности и ордеру,

от истца акционерного общества «Технологическая комплектация» – ФИО4 директор, ФИО3 по доверенности и ордеру,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вадно» – ФИО5 директор, ФИО6 по доверенности,

от ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Технологическая комплектация», обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» и Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – министерство), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70, площадью 34 980 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Вадно» возвратить Республике Марий Эл земельный участок, а Республики Марий Эл – возвратить обществу «Вадно» уплаченные за него денежные средства в сумме 311 383 руб. 22 коп.

По утверждению истцов, сделка совершена с нарушением части 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ по причине включения в состав проданного земельного участка технологического проезда, относящегося к территории общего пользования (т. 1, л.д. 11-15, т. 3, л.д. 132-143, т. 4, л.д. 118-121).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вадно», в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал на отсутствие нарушений при приватизации спорного земельного участка. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 100-103, 104, т. 2, л.д. 24-25, 150-151, т. 4, л.д. 107-111).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в письменном отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании сообщил о соответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства и также заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 131-132, т. 2, л.д. 159-162).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что в составе спорного земельного участка отсутствуют территории общего пользования, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 2, л.д. 46-49).

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок площадью 34 980 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0401001:70, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 137).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции 2010 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Общество «Вадно», как собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0401001:70, реализовало предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право, обратившись в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

10.12.2010 между Республикой Марий Эл в лице министерства и обществом «Вадно» на основании распоряжения министерства от 09.12.2010 № 1493 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70 (далее – оспариваемая сделка) – т. 1, л.д. 17-18, 151-153. Договор исполнен сторонами, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19), денежные средства в сумме 311 383 руб. 22 коп. в счет платы за проданный объект перечислены продавцу (т. 1, л.д. 154).

Право собственности общества «Вадно» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11.01.2011 (т. 1, л.д. 21).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401001:70 является земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:960, право собственности на который зарегистрировано за акционерным обществом «Технологическая комплектация» (т. 1, л.д. 25-27). Рядом с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401001:960 расположен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д. 22-24, 30).

По утверждению истцов, ранее проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 12:05:0401001:960 и 12:05:0401001:927 осуществлялся через бетонную дорогу с твердым покрытием, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Истцы полагают, что названная дорога является землями общего пользования, поэтому незаконно включена в состав проданного в частную собственность спорного земельного участка. Способом защиты нарушенного права истцы избрали признание недействительной сделки приватизации земли и применение последствий ее недействительности.

Однако истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006 № 9148/06) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В обоснование исковых требований указано, что продажа в частную собственность спорного земельного участка лишает истцов возможности свободного доступа к своим земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимости. Однако невозможность осуществлять проход и проезд через земельный участок, который никогда не принадлежал истцам на каком-либо законном праве, не может являться нарушением охраняемых законом прав и интересов.

Более того, оспариваемым договором не могут нарушаться права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927 не является смежным или соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Также земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927 не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401001:960 (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем признание недействительной сделки купли-продажи от 10.12.2010 и применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению нарушенных, по утверждению истцов, прав и интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцы не являются заинтересованными лицами при оспаривании сделки приватизации земли. Желание истцов осуществлять проезд через чужой земельный участок для обеспечения доступа к своим земельным участкам не является охраняемым законом правом или интересом. При этом истцы не лишены возможности избрать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе установление частного сервитута (статья 274 ГК РФ).

Отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, не соответствует нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам правовая позиция истцов о включении в состав спорного земельного участка земель общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В соответствии с главой 5 «Планировка территории» Градостроительного кодекса РФ красные линии входят в состав документов планировки территории и отображаются на содержащихся в генеральных планах картах существующих и планируемых границ зон территорий города. Генеральный план городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14.07.2009 № 745-IV (далее – генплан городского округа «Город Йошкар-Ола») и опубликован в газете «Йошкар-Ола» № 27 от 15.07.2009, на официальном сайте Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» www.gor-sobry-ola.ru в разделе «Градостроительство», а также на официальном сайте администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» http://i-ola.ru/regulatory/grad/index.php в разделе «Градостроительство». Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» утверждены решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V, опубликованы в газете «Йошкар-Ола» № 51 от 29.12.2009, на указанных выше официальных сайтах Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющемся федеральным информационным ресурсом статья 10 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5 статьи 23 ГрК в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения. По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 ЗК РФ и пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В состав генерального плана входит схема транспортной инфраструктуры, на которой отражена улично-дорожная сеть города Йошкар-Олы. В соответствии с пунктами 1.4.29, 6.3.1 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 343 (далее – Нормативы проектирования), улично-дорожная сеть входит в состав всех функциональных зон и представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

На схеме транспортной инфраструктуры генплана городского округа «Город Йошкар-Ола» отсутствуют сведения о наличии улично-дорожной сети в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70 (т. 2, л.д. 124), что также подтверждено представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебном заседании.

Кроме того, согласно схеме наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0401001:960, 12:05:0401001:927, 12:05:0401001:70 на фрагмент схемы транспортной инфраструктуры генплана городского округа «Город Йошкар-Ола» с указанием существующих красных линий, в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70 отсутствуют территории общего пользования, обозначенные красными линиями (т. 2, л.д. 163). Аналогичные данные содержит градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70, который по смыслу статей 41-46 ГрК РФ представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку (т. 2, л.д. 152-158).

Генплан городского округа «Город Йошкар-Ола» в этой части не оспаривался и недействительным не признан. Несогласие истцов с установлением красных линий может стать предметом самостоятельного судебного спора с иным составом участников.

При этом ссылки истцов на картографические доказательства, содержащие изображение проезда в составе спорного земельного участка, не является обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования.

В соответствии с частями 1-5 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в границах спорного земельного участка территорий общего пользования, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обоими ответчиками.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе, закрепленные в статье 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехлетний срок предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2010 не истек до 01.09.2013, к правоотношениям сторон в настоящем деле применяются положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ. При этом начало течения давностного срока определяется моментом, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки, совершенной ответчиками.

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу «Технологическая комплектация» земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:960 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0401001:930 12:05:0401001:931 (т. 3, л.д. 58-73). Названные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:747 (т. 3, л.д. 5-10, 21-27). Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:747 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0401001:118, 12:05:0401001:183, 12:05:0401001:82 (т. 3, л.д. 11-16).

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:927, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, также образован из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:747 (т. 3, л.д. 28-39).

Земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0401001:118, 12:05:0401001:183, 12:05:0401001:82 являлись предметами договоров аренды, заключенных в 2006-2009 годах Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ОАО «Технологическая комплектация» (т. 4, л.д. 28-62). В 2013 году названные земельные участки по инициативе ОАО «Технологическая комплектация» объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 12:05:0401001:747 (т. 4, л.д. 23-26, 7-21). Тем самым на дату совершения оспариваемой сделки и внесения записи о государственной регистрации права собственности общества «Вадно» на спорный земельный участок, общество «Технологическая комплектация» являлось арендатором соседних земельных участков и пользовалось для проезда и прохода к ним дорогой, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70. Названные обстоятельства истцом не оспариваются.

Между тем по утверждению общества «Вадно», с момента приватизации спорного земельного участка ответчик заключил с ООО «ЧОП Охрана-3» договор на оказание охранных услуг, осуществляемых круглосуточно (т. 1, л.д. 124-130). На проезд автотранспорта сторонних организаций по территории своего земельного участка общество «Вадно» выдавало письменные пропуски, часть из которых представлены в материалы дела (т. 4, л.д. 112-114). Один из таких выданных акционерному обществу «Технологическая комплектация» пропусков датирован 20.06.2013, тем самым, как минимум с этой даты акционерное общество «Технологическая комплектация» узнало об отсутствии свободного доступа через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0401001:70, и могло по открытым данным действующего в 2013 году Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (в настоящее время – Единого государственного реестра недвижимости) получить информацию о приватизации спорного земельного участка. Тем самым трехлетний срок исковой давности на день обращения с настоящим иском для обоих истцов истек, при этом смена собственника земельного участка не влияет на исчисление срока исковой давности.

Названное обстоятельство по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом мнение истцов о том, что в данном случае в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования истцов исковая давность не распространяется, является юридически ошибочным.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истцов, не в пользу которых принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина (т. 1, л.д. 14, 15) подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536400511) и акционерному обществу «Технологическая комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в полном объеме.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121536400511) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1613 руб. 84 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Технологическая комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1613 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Фролова