Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-8703/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5819/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интек»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интек»

на решение от 23.08.2018

по делу № А73-8703/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (ОГРН 1052700244079, ИНН 2724083220, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 2Д, литер М, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, литер К, оф. 304)

о взыскании 2 385 455,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (далее – ООО «ДВ-Автотехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интек» (далее - ООО «Строительная компания «Интек», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 924 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 055,84 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает о несоответствии выполненных работ технологии, что привело к браку в отдельных видах производственных работ, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил работы, не могут считаться выполненными.

Также заявитель указывает, что выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, у правопредшественника истца отсутствует лицензия и допуск саморегулируемой организации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 06.12.2018 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 между ООО «Строительная компания «Интек» (подрядчик) и ООО «Партнер Трейд» (субподрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах: «Реконструкция моста на 2054 км ПК6 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги» и «Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги».

Общая стоимость работ определяется расчетом стоимости работ и составляет 10 918 800 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2014 г., окончание работ – 30.06.2015. Датой фактического окончания работ на объектах считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с актом на выполнение работ - услуг № 8 от 29.07.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, субподрядчиком работы выполнены, а подрядчиком приняты на сумму 1 924 400 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в связи, с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 924 400 руб.

10.09.2015 между ООО «Партнер Трейд» (кредитор), ООО «ДВ-Автотехснаб» (новый кредитор) и ООО «Строительная компания «Интек» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №102, по условиям которого право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, за передаваемое право требования новый кредитор обязуется не требовать с кредитора задолженность в размере 3 125 000 руб., возникшую по договору поставки № 70 от 12.04.2015.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования. Кроме того, о необходимости оплаты образовавшейся задолженности истец указывал ответчику в претензии.

Поскольку требование оплаты работ оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается актом на выполнение работ - услуг № 8 от 29.07.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на сумму 1 924 400 руб.

Также в материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-06.08.2015, подписанный в двухстороннем порядке, счет-фактура от 29.07.2015 № 8.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в связи, с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 924 400 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора цессии (уступки права требования) №102 от 10.09.2015 между ООО «Партнер Трейд», ООО «ДВ-Автотехснаб» и ООО «Строительная компания «Интек» позволяют определить основания возникновения и размер уступаемого права, в связи с чем, истец имеет право требования взыскания задолженности по оплате работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 1 924 400 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии выполненных работ технологии, что привело к браку в отдельных видах производственных работ, при этом, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил работы, не могут считаться выполненными, выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Приемка спорных работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, последующее использование результата работ, в соответствии с условиями положениями статей 702, 711 ГК РФ и условиями договора создает на стороне заказчика по общему правилу обязательства по оплате.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, доказательств того что в ходе выполнения работ, их последующей сдачи-приемки ответчик заявлял о наличии претензий к качеству работ, материалы дела не содержат, от договора заказчик не отказывался, в том числе после выявления им недостатков работ, о которых заявлено в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (части 1,3 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

Договором подряда предусмотрен гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 10.3).

При этом, пунктом 10.4 указано, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя на позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В дело не представлены документы, подтверждающие факт таких обращений в пределах гарантийного срока, объемы выявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанным правом ответчик также не воспользовался.

Довод об отсутствии лицензии и допуска к членству в саморегулируемых организациях в качестве оснований к отказу в оплате выполненных и принятых работ, ввиду установленных обстоятельств по заключению договора и принятию выполненных работ, является несостоятельным.

Договор подряда в установленном законом порядке не оспорен. Более того, ответчиком не доказано то, что предмет договора представляют те виды работ, на выполнение которых требуется наличие соответствующего допуска.

Указанный договор уступки права требования (цессии) также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 31.08.2015 по 15.05.2018 составили 461 055,84 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 055,84 руб. за период с 31.08.2015 по 15.05.2018.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2018 по делу № А73-8703/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова