Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-15312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3553/2024

Дело № А57-15312/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демир»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А57-15312/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демир» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Коминтерновский» (ОГРН<***>, ИНН <***>), Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление культуры администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демир» (далее - ООО «Демир») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Коминтерновский», Администрации Энгельсского муниципального района солидарно стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 1 386 904 руб.; уплаченной истцом госпошлины в размере 26 869 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы денежные средства в размере 1 386 904 руб.; расходы по уплате пошлины в размере 26 869 руб. В удовлетворении требований к администрации Энгельсского муниципального района отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Демир» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Коминтерновский» денежных средств в размере 1 386 904 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 869 руб. отказано.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалована была только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 ООО «Демир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вынесенное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.03.2022 и 23.03.2022 между ООО «Демир» и муниципальным бюджетным учреждением Дом культуры «Коминтерновский» были заключены договоры подряда № 1/2022 на сумму 599 188, 80 руб. и №2/2022 на сумму 400 734 руб.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В установленные договорами сроки истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по договорам подряда от 18.03.2022 и 23.03.2022, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Истец указал, что также им с ответчиком в устной форме был заключен договор о проведении ремонта актового зала и заказчик обязался в дальнейшем заключить договор и оплатить стоимость выполненных работ в течении 30 дней после окончания работ. Была составлена смета работ, которую подписал Заказчик, и работы согласно сметной документации были выполнены в полном объеме. Акты по выполненным работам Заказчик уверил что непременно будут подписаны и будет произведена оплата работ. Заказчик уверил, что в течение 30 дней будет произведен расчет по выполненным работам.

Однако, в дальнейшем заказчик стал уклоняться от своих обязательств по оплате работ на сумму 1 386 904 руб. (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб., ссылаясь на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, как на финансово-ответственное учреждение.

11 ноября 2022 года истец обратился к главе Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с просьбой решения данного вопроса 18.12.2022.

Истцу был направлен ответ за подписью главы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, из которого следует, что ввиду отсутствия договора между Заказчиком (Ответчиком) и Исполнителем (Истцом) оплата выполненных работ не может быть произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установив, что принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью, и фактически выполнение работ стороной, объем и их стоимость не оспариваются пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части, не согласился с выводами суда в этой части.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статье 154 этого Кодекса двусторонняя сделка называется в гражданском законодательстве договором. В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В порядке пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что были заключены договоры подряда № 1/2022, № 2/2022, которые были полностью исполнены истцом (подрядчиком), иных договоров строительного подряда на ремонт актового зала в письменной форме с согласованием вида работ, технического задания между сторонами заключен не был, то есть не были определены виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, не были согласованы существенные условия договора. Доказательств направления заказчику извещения об окончании работ и акта выполненных работ, согласованных в локальном-сметном расчете, истцом не представлено. По результатам выполнения работ Обществом не составлялись и не предъявлялись заказчику к приемке выполненные работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела справка о том, что ООО «Демир» выполнило работы на общую сумму 2 386 826, 40 руб., не отвечает требованиям законодательства и не заменяет договор из-за отсутствия в нем необходимых сведений: количество, цена за единицу работы. Тем самым, установить объем и стоимость каждого вида выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

Между тем, перечень и виды работ установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительств.

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначены для определения потребности в ресурсах при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (ФБР), территориального (ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

Таким образом, представленный документ не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, также не определены с необходимым обоснованием.

В нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ содержащиеся в представленной справке формулировки не раскрывают содержание хозяйственных операций. При этом утвержденная смета на спорные работы в материалы дела не представлена.

Кроме того, помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

Судом установлено, что истцом не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что истец выполнил объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора на производство ремонтных работ, равно как и доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в производстве таких работ в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало факт и размер неосновательного обогащения ответчика. При рассмотрении дела суд установил, что договор подряда сторонами не заключался, а представленная справка о выполнении работ является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не доказан размер затрат, понесенных при выполнении работ и сам факт выполнения указанных работ. О назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 740, 1102 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, передача результата работ ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А57-15312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров