Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А64-167/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-167/2024
10 июня 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 (392973, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третье лицо: УФНС России по Тамбовской области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 15.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 (392973, <...>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на земельные участки.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость обращения к услугам профессиональных юристов, выработки правовой позиции.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу. Судом принимается во внимание, что интересы ответчика в предыдущих судебных заседаниях представляли профессиональные юристы по доверенности, имеющие статус адвоката.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 05.02.2024.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 05.06.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №19176/23/98068-СД в отношении должника ИП ФИО2, в состав которого входят исполнительные   производства №№ 37314/23/98068-ИП,   32263/23/98068-ИП, 26073/23/98068-ИП, 19176/23/98068-ИП.

Согласно письму Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 05.06.2024 актуальный остаток задолженности ИП ФИО2 составляет по исполнительным производствам: №37314/23/98068-ИП от 23.11.2023, остаток долга: 45 586,15руб., остаток исп.сбора: 3 268,40руб.; №32263/23/98068-ИП от 08.11.2023 остаток долга: 51 355,72руб., остаток исп.сбора: 3 681,56руб.; №26073/23/98068-ИП от 26.10.2023, остаток долга: 63 166,96руб., остаток исп.сбора: 4 528,34руб.; №19176/23/98068-ИП от 03.10.2023, остаток долга: 3 956 503,40руб., остаток исп.сбора: 572 037,18руб.

Должник меры по погашению задолженности не предпринимает.

В процессе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, с кадастровым номером 68:23:1701002:17, местоположение РФ Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53, площадью 114300 кв.м.;

-   земельный участок, с кадастровым номером 68:23:1101047:17, местоположение <...> площадью 1270 кв.м., 1/4 доля;

-   земельный участок, с кадастровым номером 68:23:1701002:16, местоположение Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52, площадью 114300 кв.м.;

-   здание, с кадастровым номером 68:23:1101012:784, местоположение Тамбовская область, Уметский райн, <...> площадью 93.8 кв.м., 1/4 доля;

-   сооружение, с кадастровым номером 68:23:1701001:128, местоположение Тамбовская область, Уметский район, сельское поселение Оржевский сельсовет, площадью 454,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 наложен запрет на отчуждение и регистрацию вышеуказанного имущества.

11.10.2023 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - ФИО3 автомобиль комби (хэтчбэк) ВАЗ 11193, 2007 г.в, государственный номер <***>, VIN <***>.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ,  ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701002:17, площадью 114300,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53

- земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701002:16, площадью 114300,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52.

В ходе исполнения требований исполнительных документов иное имущество, достаточное для погашения долга, по заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, отсутствует. В отношении вышеуказанного имущества наложен арест.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ,  ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии совершаются исполнительные действия по розыску имущества должника (п. 1 ч. 1 ст. 64  Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №19176/23/98068-СД в отношении должника ИП ФИО2 по предмету  взыскания задолженности.

Согласно письму Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 05.06.2024 задолженность ИП ФИО2 составляет по исполнительным производствам: №37314/23/98068-ИП от 23.11.2023, остаток долга: 45 586,15 руб., остаток исп.сбора: 3 268,40 руб.; №32263/23/98068-ИП от 08.11.2023 остаток долга: 51 355,72 руб., остаток исп.сбора: 3681,56 руб.; №26073/23/98068-ИП от 26.10.2023, остаток долга: 63 166,96 руб., остаток исп.сбора: 4 528,34 руб.; №19176/23/98068-ИП от 03.10.2023, остаток долга: 3956503,40руб., остаток исп.сбора: 572 037,18руб.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) ВАЗ 11193, 2007 г.в, государственный номер <***>, VIN <***>.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.10.2023 №КУВИ-001/2023-225876904 за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

-   земельный участок, с кадастровым номером 68:23:1701002:17, для сельскохозяйственного производства, площадью 114300 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53,

-   земельный участок, с кадастровым номером 68:23:1101047:17, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1270 кв.м., (1/4 доли), расположенный по адресу:  <...>

-   земельный участок, с кадастровым номером 68:23:1701002:16, для сельскохозяйственного производства, площадью 114300 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52,

-   земельный участок, с кадастровым номером 68:22:0806001:67, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

-   здание жилое, с кадастровым номером 68:23:1101012:784, площадью 93.8 кв.м., (1/4 доли), расположенное по адресу:  <...>

-   здание жилое, с кадастровым номером 68:22:0806001:161, площадью 39,70 кв.м., расположенное по адресу:  <...>,

-   сооружение, с кадастровым номером 68:23:1701001:128, площадью 454,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Уметский, сельское поселение Оржевский сельсовет.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в собственности должника составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701002:16 – 897 255, 00 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701002:17 – 897 255, 00 руб.

По смыслу ст. 66 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка предполагается равной рыночной до тех пор, пока не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что поскольку должник в срок для добровольного исполнения задолженность не погасил, транспортное средство, принадлежащее должнику, 24.10.2023 передано на оценку в целях установления стоимости имущества для его последующей реализации.

Согласно постановлению судебного пристава от12.12.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства на основании отчета оценщика от 01.11.2023 №773/247, стоимость транспортного средства составила 171 400,00 руб.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче на реализацию транспортного средства, однако должник транспортное средство для передачи его в уполномоченную организацию для реализации не предоставил; без уведомления судебного пристава изменил место хранения арестованного имущества; информацию о местонахождении транспортного средства не представляет, скрывает имущество, препятствуя его реализации.

Судебный пристав также указывает, что стоимости транспортного средства - 171 400,00 руб. не достаточно для погашения имеющейся задолженности ответчика.

В материалы  дела представлены копии постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава ответчиком не оспорены.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровым номером 68:23:1701002:16, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52, с кадастровым номером 68:23:1701002:17,  расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик не воспользовался правом указания на имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Возражения против обращения взыскания на спорные земельные участки со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не поступали.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, согласно которым актуальная задолженность ИП ФИО2 по исполнительным производствам составляет 4116612,23 руб., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, не указано имущество, на которое ответчик просит обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:1701002:17, 68:23:1701002:16, принадлежащие ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушаются.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 N Ф09-8592/19 по делу №А76-25544/2018.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, реализации имущества должника. При этом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве,

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701002:17, площадью 114300,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53, земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701002:16, площадью 114300,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                             Ю.Н. Митина