Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А15-6518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6518/2019
02 марта 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю МУП «8 марта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года, при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении руководителя МУП «8 марта» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Заявление инспекции мотивировано нарушением ФИО2 требований части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так же в заявлении указано, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на заявление не представило, в связи с чем дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.02.2020 от инспекции поступили истребованные судом дополнительные доказательства а именно: доказательства привлечения отвечтика к административной ответственности – постановление от 26.12.2018 № 1.

От заявителя 02.03.2020 поступили дополнительные доказательства наличия задолженности: требования решения и доказательства их направления в адрес МУП «8 марта».

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на

25.12.2018 за МУП «8 марта» в лице директора Магомедова А.Ш. числится задолженность по обязательным платежам в размере 1 886 364,77руб.

26.12.2018 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 7, в котором допущенное ФИО2 правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 № 1 руководитель МУП «8 марта» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении им, как должником, обязанности по подаче заявления в суд о признании его банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инспекция, установив, что за МУП «8 марта» в лице директора ФИО2 по состоянию на 11.11.2019 числится задолженность по уплате обязательных платежей после привлечения его к административной ответственности в размере 2921718,23 руб. в том числе по основному долгу – 2279278,94руб., выявила признаки совершения им правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве директора ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в отношении него 11.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 3, в котором допущенное им нарушение квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании, соответственно, юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, относятся индивидуальные предприниматели, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся

неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в том числе, в случае, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1); такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой

практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении, представленными налоговым органом, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, подтверждается состав административного правонарушения, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку МУП «8 марта» является налогоплательщиком, руководитель ФИО2 должен был знать об объеме налоговых и иных обязательств должника, сроке возникновения и размере недоимки и о наличии у него признаков неплатежеспособности в результате прекращения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем был обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего в данном случае сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены судом.

Допущенное ФИО2 правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола произведено с соблюдением правил статьи 25.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года со дня совершения правонарушения.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что совершенное директором МУП «8 марта» ФИО2 правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования и размера недоимки по обязательным платежам и продолжительности периода неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве грубо нарушает нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления

экономики, а также права и законные интересы кредиторов предпринимателя и бюджета государства и внебюджетных фондов, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку административное наказание в виде штрафа как альтернативная санкция нормой части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, ФИО2 в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем заявление инспекции подлежит удовлетворению.

Санкция части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает исключительно назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Махачкала, с. Богатыревка (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов