Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А71-790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-790/2024
г. Ижевск
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Самара» г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии муниципального образования «город Можга» г. Можга о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 № 189/2023 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Самара» г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии муниципального образования «город Можга» г. Можга (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 № 189/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 11.9 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 13.02.2024.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.03.2024 подписана и 23.03.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.03.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе осмотра территории 19.09.2023 в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7, а именно напротив автосервиса «РемАвто», расположенного по адресу: <...>, самовольно размещена временная информационная конструкция в виде штендера с надписью «ЛОМ АВТОВЕСЫ», что является нарушением п. 15.12, 15.13. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», утвержденного решением Городской думы г.Можги от 25.10.2017 № 163. При осмотре также установлено, что лицом, ответственным за размещение временной информационной конструкции, является ООО «Акрон Скрап Самара». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 19.09.2023, подтверждаются фототаблицей.

В связи с выявленным нарушением ООО «Акрон Скрап Самара» направлено уведомление от 10.10.2023 № 470 на составление протокола об административном правонарушении, которое получено 16.10.2023, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

27.10.2023 административной комиссией в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.9 Закона №57-РЗ.

Копия протокола с указанием времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена им 07.11.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098090622475, подписью в уведомлении о вручении.

Обществом представлены возражения на протокол, согласно которым на информационной конструкции не указано ни адреса, ни телефона, ни наименования общества, никаких других признаков, указывающих на принадлежность указателя обществу. Факт установки конструкции обществом не зафиксирован. На фотографиях не просматриваются дата и время фиксации фото-снимка, нет четкой территориальной привязки к улице, номеру дома. Представленные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства вины общества в установке штендера.

16.11.2023 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление №189/2023, согласно которому ООО «Акрон Скрап Самара» привлечено к административной ответственности по ст. 11.9 Закона №57-РЗ с назначением наказания в виде предупреждения

Копия постановления получена 09.01.2024, что подписью в уведомлении о вручении.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований товарищество указало, что на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7 расположено множество организаций, в том числе и пунктов приема лома, а именно: ООО «Альфатрейд», ООО «Базальт». Указанный факт подтверждается также актом осмотра от 19.09.2023 и содержащейся в материалах дела картой, где указано, что рядом располагается автосервис «РемАвто», Стройхозторг. На информационной конструкции не указано ни адреса, ни телефона, ни наименования общества, никаких других признаков, указывающих на принадлежность указателя обществу. Факт установки конструкции обществом не зафиксирован. На фотографиях не просматривается дата и время фиксации фото-снимка, нет четкой территориальной привязки к улице, номеру дома. Представленные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства вины общества в установке штендера.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтвержден, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения к ответственности административной комиссией не допущено. Исходя из объяснений свидетеля ФИО2, следует, что информационная конструкция принадлежит именно ООО «Акрон Скрап Самара», поскольку находится в непосредственной близости от места оказания услуг по приему лома, на информационной конструкции размещены сведения о том, что имеются автовесы, которые были обнаружены на территории ООО «Акрон Скрап Самара», их наличие также подтверждено защитником общества ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 25.10.2017 № 163 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга» (далее - Правила благоустройства г. Можги), устанавливающие обязательные для исполнения требования по содержанию объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, прилегающих территорий к объектам городской застройки, территорий общего пользования, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, включая элементы благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве территорий; организацию благоустройства территории города Можги (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 1.2. Правил благоустройства г. Можги).

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства г. Можги юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, физические лица на территории города Можги обязаны руководствоваться действующими нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования «Город Можга», настоящими Правилами и приложениями к Правилам.

В силу раздела 2 Правил благоустройства города Можга под информационной, временной конструкцией понимается конструкция, предназначенная для размещения сведений информационного характера (в том числе о фирменном наименовании (наименовании) организации, местонахождении, режиме работы, перечне товаров, работ, услуг) и (или) используемая в качестве указателя (ориентира) местонахождения организации, размещаемая на земельном участке независимо от формы собственности.

Согласно п. 9.1.1 Правил благоустройства города Можги установка информационных конструкций (далее - вывески), а также размещение иных графических элементов разрешается в соответствии с утвержденными городскими правилами либо после согласования эскизов с Администрацией города Можги.

В силу п. п. 15.12. 15.13 Правил благоустройства города Можги в целях обеспечения чистоты и порядка в г. Можге запрещается: производить самовольное размещение и использование любым способом: рекламы (афиш, объявлений, листовок, агитационных материалов, надписей); визуальной не рекламной информации (вывесок, информационных табличек, учрежденческих досок и др.); средств наружной рекламы (плакатов, стендов, световых табло, указателей, специальных сооружений и конструкций для размещения рекламной информации) па фасадах (степах, конструктивных элементах) зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, гаражных боксов, малых архитектурных форм, опорах наружного освещения и контактной сети, шкафах телефонной связи, шкафах светофорных контроллеров, остановочных павильонах, ограждениях, дорожных знаках, опорах светофорных объектов и других элементах обустройства автомобильных дорог, деревьях, кустарниках и других элементах благоустройства; а также самовольно размещать, использовать, переустанавливать, содержать ранее самовольно установленные на территориях общею пользования, прилегающих территориях, земельных участках многоквартирных домов, в охранных зонах коммуникаций, сетей, инженерных сооружений мобильные и стационарные сооружения и (или) их части: киоски, павильоны, складские сооружения, гаражи (гаражные боксы), торговые палатки, летние кафе, торговые лотки, сараи (иные хозяйственные постройки), будки, голубятни, теплицы, овощные и выгребные ямы (колодцы), уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов, контейнерные площадки, детские и спортивные площадки, беседки и другие элементы благоустройства.

Согласно статьи 11.9 Закона №57-РЗ размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа па граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 Закона УР № 57-РЗ, являются отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона деяния состоит в самовольном размещении временной информационной конструкции.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из содержания данных процессуальных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно оспариваемому постановлению на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7, а именно напротив автосервиса «РемАвто», расположенного по адресу: <...>, самовольно размещена временная информационная конструкция в виде штендера с надписью «ЛОМ АВТОВЕСЫ».

Административная комиссия пришла к выводу, что спорная конструкция размещена ООО «Акрон Скрап Самара».

Вместе с тем, из представленных административной комиссией доказательств, в том числе фотоснимков и акта осмотра не представляется возможным достоверно установить, что спорная конструкция - штендер размещен именно заявителем.

На фотоснимках зафиксирована местность без указания географических координат и место нахождения рекламной конструкции. На фото изображен штендер с надписью «ЛОМ АВТОВЕСЫ» медь – 690, ч.м 22, изображена стрелка направления движения. Также административной комиссией представлен фотоснимок выписки из реестра лицензий с указанием наименования общества. Вместе с тем, не представляется возможным установить, где именно расположена указанная выписка. Факта осуществления деятельности в месте размещения выписки не установлено.

Кроме того, рекламная конструкция не содержит каких-либо сведений, подтверждающих ее принадлежность обществу.

Представленный акт осмотра от 19.09.2023 с указанием на принадлежность спорной конструкции заявителю не подтверждает указанного факта, поскольку достоверно установить каким образом административная комиссия пришла к выводу о принадлежности спорной конструкции обществу, не представляется возможным. Фотоматериалов местности, где осуществляет деятельность ООО «Акрон Скрап Самара» по приему лома, не представлено.

На приложенном плане местности не зафиксировано местонахождение ООО «Акрон Скрап Самара». Доказательств того, что именно общество является ближайшей организацией к размещенному штендеру, а также того, что именно ООО «Акрон Скрап Самара» располагается по направлению изображенной на нем стрелки, также в материалах дела не имеется.

Заявитель факт установки штендера отрицает.

Пояснения члена административной комиссии ФИО2 не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно установить факт размещения рекламной конструкции именно заявителем.

Напротив, представителем общества в возражениях указано, что на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7 расположено множество организаций, в том числе пунктов приема лома. Данные факты административным органом не проверялись и документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы административного органа носят предположительный характер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

КоАП Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5) (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, определение от 9 апреля 2003 года № 172-О и др.) (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 934-О-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административным органом не был надлежащим образом установлен субъект правонарушения, исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены. Сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 Закона №57-РЗ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 16.11.2023 №189/2023 является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 16.11.2023 №189/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Самара» г. Самара.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Сидорова