Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-9989/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2017 года Дело А65-9989/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-9989/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, д. Ким,

о взыскании 1 778 400 руб. долга, 425 799,80 руб. неустойки, 116 479,67 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 778 400 руб. долга, 436 968, 10 руб. неустойки, 116 479, 67 руб. процентов.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался от иска в части 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" взыскано 200 000 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 739 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-9989/2017 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-9989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2016 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить утят «Cherry Valley» в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу п. 4.2 договора оплата стоимости товаров производится покупателем в соответствии со счетом по 100 % предварительной оплате.

За период с 04.09.2015 г. по 28.10.2016 г. истец поставил ответчику товары, что подтверждается товарными накладными (л.д. 38-52).

Ответчик осуществил оплату платежными поручениями (л.д. 53-56), однако у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 1 778 400 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 778 400 руб. долга, 425 799, 80 руб. неустойки, 116 479, 67 руб. процентов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца и принял отказ от иска в части требования о взыскании 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 436 968,10 руб. пени за период с 18.08.2016 г. по 12.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 г., приходный кассовый ордер № 0027 от 19.04.2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 г., согласно которому заказчик обязуется предоставлять документы, направлять в суд и сторонам документы, иные юридические и консультационные услуги.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований от 26.06.2017 г., дополнения к уточнению иска от 14.07.2017 г., представитель участвовал в одном предварительном судебном заседании 02.06.2017 г., одном судебном заседании 11.07.2017 г. - 17.07.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, он просил снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

В материалы дела представлены прайс-листы юридических компании «Правовой центр Реформа» (составление иска арбитражный суд от 7 000 руб., участие в арбитражном суде 1 инстанции от 15 000 руб., ведение дела в суде одной инстанции 30 000 руб.), компании «ФЭБ» (подготовка иска в Арбитражный суд от 7 500 руб., подготовка писем, претензий от 3 500 руб., ведение дела в арбитражном суде, имущественный спор от 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб. - от 30 000 руб. +10 % от взысканной суммы).

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в силу снижения судом размера неустойки до 200 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-9989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин