Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А17-2155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-2155/2024

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 05.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А17-2155/2024 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушение права, предоставлении возможности самостоятельно осуществить действия, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), администрация города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) об обязании Департамента в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права ИП ФИО3 на пользование земельным участком категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «производственная база», кадастровый номер 37:24:040915:13, площадь 11 770 квадратных метров, расположенным по адресу <...> (далее – спорный земельный участок, спорный участок), путем обеспечения беспрепятственного доступа (подъезда) к земельному участку; об установлении ИП ФИО3 права осуществить соответствующие действия за счет Департамента со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент не исполнит решение в течение установленного срока, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с Департамента в пользу ИП ФИО3 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Иск предъявлен на основании статей 209, 304, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, пунктов 2.6, 3.12 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п, пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что при устройстве дороги общего пользования не предусмотрен съезд к земельному участку, предоставленному Предпринимателю в аренду.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрацию города Иванова (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.10.2024 удовлетворил иск Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2025 отменил решение суда первой инстанции, отказал ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает, что суд второй инстанции не применил подлежащие применению статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что подъезд к земельному участку Предпринимателя осуществлялся с территории общего пользования, где в настоящее время построена автомобильная дорога. Суд апелляционной инстанции применил статью 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), которая, по мнению заявителя, не подлежала применению при

рассмотрении требований ИП ФИО3 Апелляционный суд, по мнению кассатора, нарушил статьи 9, 49, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Департамент представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованный судебный акт.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 10.07.2025.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040915:147, расположенный по адресу <...> (далее – объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Строительство объекта начато индивидуальным частным предприятием «Аня» (далее – ИЧП «Аня») в рамках договора временного пользования землей в городе Иваново на период строительства от 02.02.1994 № Ив-01-000-017, впоследствии объект незавершенного строительства реализован на торгах в ходе процедуры банкротства Предприятия. Покупателем данного объекта выступила ИП ФИО4 (договор купли-продажи недвижимого имущества (лот 1) от 05.11.2020).

Администрация и ИП ФИО4 заключили договор от 01.06.2023 № СН-04-2275 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13, на котором расположен объект.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.10.2023 ИП ФИО4 продала объект ИП ФИО3

На основании договора от 23.10.2023 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.06.2023 № СН04-2275 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13, расположенного по адресу <...> переданы ИП ФИО3

ИП ФИО3, посчитав, что в результате строительства Департаментом автомобильной дороги Аэропорт «Южный» – улица Станкостроителей в городе Иваново Ивановской области (Западный обход города Иваново) на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:4360 подъездные пути к земельному участку и объекту незавершенного строительства, принадлежащим ИП ФИО3, были ликвидированы, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обеспечения беспрепятственного доступа (подъезда) к спорному земельному участку.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права и заключение кадастрового инженера от 2023 года, выполненное ФИО5, пришел к выводу о том, что строительство Департаментом автомобильной дороги Аэропорт «Южный» – улица Станкостроителей (далее – автодорога, автомобильная дорога) привело к нарушению прав Предпринимателя, связанных с ограничением доступа к земельному участку.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установил, что после строительства автодороги к земельному участку, принадлежащему Предпринимателю, имеется доступ с дорог общего пользования. Суд второй инстанции также указал на отсутствие у уполномоченного органа законодательно установленной обязанности по оборудованию организованного съезда с автомобильной дороги за счет бюджетного финансирования.

Обязанности юридических и физических лиц из числа пользователей автомобильными дорогами федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, а также осуществляющих производственную и хозяйственную деятельность в придорожных полосах и прилегающих к придорожным полосам автодорог территориях, связанную с организацией выездов на автомобильные дороги общего пользования, определены статьей 20 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода

автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог.

При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (часть 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что проезд к земельному участку Предпринимателя не являлся автомобильной дорогой по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации генерального плана, датированного 1993 годом, а также решения Исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1969 № 235 «Об отводе участка земли Управлению материально-технического снабжения для строительства тароремонтного предприятия в районе улицы Станкостроителей», в котором в подпункте «а» пункта 2 предложено построить асфальтовую дорогу от улицы Станкостроителей до конца участка (ныне с кадастровым номером 37:24:040915:14).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Предприниматель не лишен доступа к автомобильной дороге, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Технические условия на оборудования примыкания к автомобильной дороге Аэропорт «Южный» – улица Станкостроителей были выданы прежнему собственнику объекта незавершенного строительства –ФИО4 18.07.2023.

ИП ФИО3, который приобретал данный объект в октябре 2023 года, должен был располагать информацией об отсутствии оборудованного примыкания к автомобильной дороге общего пользования.

Таким образом, ответчик не препятствует Предпринимателю в использовании земельного участка, в том числе, в оборудовании спорного примыкания. Обустройство такого съезда за счет Департамента, на котором настаивает истец, действующим законодательством не предусмотрено.

ИП ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что до строительства автомобильной дороги Аэропорт «Южный» – улица Станкостроителей примыкание (подъезд, съезд) с автомобильной дороги общего пользования на принадлежащий ему земельный участок было обустроено в соответствии с действовавшими в спорный период нормами и правилами и согласовано с соответствующими органами.

Ссылка кассатора на Свод правил СП 42.13330.2016 несостоятельна, поскольку в данном случае проезд, используемый для доступа к земельному участку Предпринимателя, не отвечал признакам автомобильной дороги.

Вопреки доводам кассатора, строительство Западного обхода г. Иваново не может служить основанием для обустройства отсутствовавшего более 30 лет оборудованного примыкания за счет бюджетных средств.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Изложение апелляционным судом исследования письменных материалов по делу с указанием конкретных параметров проездов (съездов) к земельному участку ИП ФИО3, вопреки возражениям заявителя, не привели к принятию незаконного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А17-2155/2024 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

О.Д. Голубева