Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-12911/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12911/2020
12 апреля 2021 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена «07» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации Городищенского городского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании принять дополнительные работы и о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» обратилось в суд с иском к Администрации Городищенского городского поселения об обязании принять дополнительные работы и о взыскании 1 300 360, 19 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 838 108 руб., обязать принять дополнительные работы, предусмотренные п. 1 и п. 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать. Доводы изложены в отзыве.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между Администрацией Городищенского городского поселения (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТП-СТРОЙ 34" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05,04.2013 №. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключили настоящий муниципальный контракт, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 3923.ЮЛ от 09.10.2018 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту бульвара по ул. им. М. Чуйкова в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается Заказчиком Подрядчику в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Цена настоящего контракта составляет 21 812 399 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Цена, указанная в п. 3.1 настоящего Контракта включает в себя стоимость, установленных законодательством РФ налогов, в том числе НДС (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов, и других обязательных платежей, стоимость материалов, работ, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку материалов, расходы на утилизацию отходов, расходы за временное электроснабжение, водоснабжение объекта, содержание объекта на всем протяжении действия Контракта, а также все иные расходы, которые может понести Подрядчик при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.1 Контакта подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат заказчику до 30 апреля 2019 года.

19.08.2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.10.2018 №1069715 на выполнение работ по капитальному ремонту бульвара по ул. им. М. Чуйкова в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором стороны подтверждают фактическое выполнение работ на сумму 21 713 745,35 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта выявилось значительное несоответствие объемов работ между проектной документацией и локальными сметными расчетами, утвержденными государственным контрактом, и фактическим объемом работ, появилась необходимость выполнения дополнительных работ, без которых была невозможны сдача объекта в эксплуатацию, а также его надлежащая эксплуатация.

Полная стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 300 360,19 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3, подписанными Подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, а также уполномоченным лицом от Администрацией Городищенского городского поселения на осуществление технического надзора по данному муниципальному контракту. Данные дополнительные работы не был включены ни в одну смету, являющуюся неотъемлемой частью Контракта.

Истец, письмом исх. от 13.04.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты дополнительных работ, выполненных в рамках Контракта, однако ответ на данную претензию не поступило.

Ответчиком КС-2, КС-3 на дополнительные работы не подписаны, оплата данных дополнительных работ не была произведена, что явилось основанием для обращения настоящего требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что представленные документы не подписаны, дополнительные работы с его стороны не согласовывались, а истец их выполнил согласия последнего и включил их в стоимость акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав а и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить 4 по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных 5 контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза с целью установления объема, качество и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также для выяснения необходимости в выполнении дополнительных работ по государственному контракту по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №009001098 от 09.12.2020 г., экспертом были даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос 1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГП- Строй 34» вне муниципального контракта №1069715 от 22.10.2018 года, согласно актам о приемки выполненных работ за май 2019 <...>, 4 от 08.05.2019 и насколько необходимо проведение этих работ для выполнения работ по муниципальному контракту №1069715 от 22.10.2018 года.?

Дан ответ: Ответ: Объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГП-Строй 34» вне муниципального контракта №1069715 от 22.10.2018, соответствует актам о приемке выполненных работ за май 2019 г. №№ 1, 2 от 08.05.2019 и составляет 838 108,00 руб.

Без выполнения демонтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2019 г. № 1 от 08.05.2019, подрядчик не смог бы приступить к выполнению последующих за ними работ, то есть не смог бы закончить строительство.

Без выполнения работ по планировочной организации земельного участка, указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2019 г. № 2 от 08.05.2019, объект не удовлетворял бы требованиям по условиям обеспечения безопасности при эксплуатации.

Без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за май 2019 г. № 1, 2 от 08.05.2019, невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию.

Вопрос 2. Являются ли предусмотренные односторонними актами выполненных работ за май 2019 <...>, 4 от 08.05.2019 г. ООО «ГП-Строй 34» «на дополнительные работы» работы дополнительными по отношению к предмету контракта и возможно ли было завершение работ по муниципальному контракту №1069715 от 22.10.2018 года без выполнения работ, предусмотренных односторонними актами выполненных работ за май 2019 <...>, 4 от 08.05.2019 г. ООО «ГП-Строй 34».

Ответ: Указанные в актах о приемке выполненных работ за май 2019 г. № 1, 2 от 08.05.2019 работы являются дополнительными по отношению к предмету контракт, не являются самостоятельными по отношению к контракту.

Без выполнения дополнительных работ подрядчик не смог бы приступать к другим работам и завершить работы по контракту, то есть, невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию.

По результатам дополнительной экспертизы в заключении эксперта №0090000105 от 15.03.2021 на вопрос входит ли объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 22.07.2019 г. в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «ГП-Строй 34» вне муниципального контракта капитального ремонта №1069715 от 22.10.2018 г.? Если входит, то определить его объем и стоимость?».

Дан ответ: Объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 22.07.2019, не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «ГП-Строй 34» вне государственного контракта №1069715 от 22.10.2018.

Объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами от 01.07.2019, 05.07.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «ГП-Строй 34» вне государственного контракта №1069715 от 22.10.2018 г.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Экспертные заключения по содержанию и составу соответствует требованиям, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Истец и ответчик не возражали против данных заключений.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Таким образом, учитывая фактическую согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» экспертом ФИО3 и принимая во внимание фактически согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ на сумму 838 108 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В части требований неимущественного характера, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако требование об обязании ответчика обязать принять дополнительные работы, предусмотренные п. 1 и п. 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019 г. нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено, а не принятие дополнительных работ, предусмотренные п. 1 и п. 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2019 г. не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Городищенского городского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 838 108 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Администрации Городищенского городского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу АНО «Волгоградэкспертиза (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 800 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс