Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А55-26639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А55-26639/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, Управление ФНС по Самарской области

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 08.08.2024

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 30.10.2023, ФИО5, доверенность

от Управления ФНС по Самарской области- ФИО5, доверенность

от Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области- не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления анулированной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленным расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024; обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированного расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать незаконными действия (бездействия) МИ ФНС №14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, предоставленной 25.01.2024 ИП ФИО2; обязать МИ ФНС №14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленную 25.01.2024 ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленным расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024; обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированного расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024.

Судом дела №А55-26639/2024, №А55-26517/2024, №А55-31035/2024, №А55-26597/2024 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №А55-26639/2024.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области по телекоммуникационному каналу связи (ТКС) представлена представлены 25.01.2024 первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, 12.04.2024 расчет по страховым взносам за 3 месяца 2024 года, 12.04.2024 расчет по форме № 6-НДФЛ за 3 месяца 2024 года, 12.04.2024 уточненная (корректировка 2) декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, 21.03.2024 уточненная (корректировка 1) декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, 25.04.2024 первичная декларация по НДС за 1 квартал 2024 года, что подтверждается квитанциями о приеме в электронном виде.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ аннулировала вышеуказанные декларации (расчеты), направив Заявителю уведомления от 20.05.2024 № 7, от 17.05.2024 № 6, от 17.05.2024 № 5. от 16.05.2024 № 2. от 17.05.2024 № 3, от 17.05.2024 № 4 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной по причине установления в ходе проведения мероприятий налогового контроля, факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Основанием для аннулирования данных деклараций, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства:

Заявителем представляются декларации с минимальными суммами налога к уплате, при значительных оборотах по реализации. Доля вычетов составляет 99 - 99,9 %.

Заявителем 23.01.2024 представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате 121 115 руб., доля вычета 99,7%. Основным контрагентом, заявленным к вычету по книге покупок (раздел 8), являлся ИП ФИО6 ИНН <***> с сумой заявленного вычета 96 201 тыс. руб., в том числе НДС 16 033 тыс. руб.

ИП ФИО6 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве.

Должностными лицами ИФНС России № 20 по г. Москве 05.03.2024 декларация за 4 квартал 2023 года ИП ФИО6 аннулирована на основании протокола допроса, в котором он признал себя номинальным индивидуальным предпринимателем.

В результате аннулирования декларации ИП ФИО6 возник источник несформированного вычета по НДС в декларации Заявителя на сумму НДС 16 033 тыс. руб.

Заявителем 21.03.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка 1) с заменой суммы вычетов по ИП ФИО6 на ИП ФИО7 ИНН <***>, при этом сумма заявленного вычета, номера, даты счетов-фактур, суммы по каждому счету-фактуре остались неизменными. Таким образом, фактически произведена замена только наименования контрагента.

Налоговая декларация ИП ФИО7 за 4 квартал 2023 года 25.04.2024 аннулирована на основании протокола допроса, согласно которому он признал себя номинальным индивидуальным предпринимателем.

В результате аннулирования декларации ИП ФИО7 возник источник несформированного вычета по НДС в декларации Заявителя на сумму НДС 16 033 тыс. руб.

Заявителем 06.05.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 2) с заменой суммы вычетов по ИП ФИО7 на ООО «Экспоком Сервис» ИНН <***> и ООО «Транспоставка 63» ИНН <***>, на сумму НДС 16 033 тыс. руб.

ООО «Экспоком Сервис» и ООО «Транспоставка 63» уплачивают минимальные суммы налогов при значительных объемах реализации, имеют минимальную численность сотрудников в размере 1-4 чел., основные средства отсутствуют.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области установлено, что декларации ИП ФИО6 и Заявителя за 4 квартал 2023 года представлены с одного IP-адреса 94.103.183.92 (-22).

IP-адрес 94.103.183.92 - геолокация Москва, провайдер RU-TIMEHOST - 20210930. IP диапазон 94.103.183.0 - 94.103.183.255

Декларации Заявителя и ИП ФИО7 за 4 квартал 2023 года представлены в один день - 21.03.2024, при этом ИП ФИО7 с момента регистрации 07.06.2023 в качестве индивидуального предпринимателя налоговую отчетность не представлял. ИП ФИО7 представил декларацию с IP-адреса 45.130.151.19, геолокация Москва, провайдер UA-TIMEHOST-20201103.

В разделе 9 декларации (реализация) ИП ФИО7 заявлены 2 контрагента: ИП ФИО2 и ИП ФИО8 ИНН <***>.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области установлено, что ИП ФИО8 представил декларацию с одного и того же IP-адреса 94.103.183.93, в один и тот же день 21.03.2024 как и декларация (корректировка 1), представленная Заявителем

В разделах 8 и 9 декларации, представленной ИП ФИО8, заявлен один контрагент - ИП ФИО7

Ранее в декларациях, представленных ООО «Транспоставка 63» ИНН <***> установлен IP адрес - 45.131.46.72, геолокация Москва, провайдер RU-TIMEHOST-20210930.

ООО «Транспоставка 63» и ООО «Экспоком Сервис» 06.05.2024 представили корректирующие налоговые декларации с указанием в качестве одного из контрагентов в разделе 9 - ИП ФИО2, ранее в предыдущих декларациях не заявленного. Декларации ООО «Транспоставка 63», ООО «Экспоком Сервис» представлены в один день с уточненной декларацией (корректировка 2), представленной Заявителем.

ООО «Транспоставка 63» и ООО «Экспоком Сервис» 06.05.2024 представили декларации с одного IP-диапазона (45.159.250.0-45.159.250.255), геолокация Алматы, провайдер ST ARK-INDUSTRIES.

Вместе с тем, в протоколе опроса от 16.05.2024, проведенном УФСБ России по Самарской области, Заявитель указал, что бухгалтерские услуги ему оказывает организация ООО «БУХПРОФИ», расположенная в <...>.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «БУХПРОФИ» ИНН <***>, по результатам которого установлено, что ООО «Экспоком Сервис» и ООО «Транспоставка 63», являющиеся контрагентами Заявителя, также обслуживаются ООО «БУХПРОФИ».

Кроме того, ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ВОЛГА» ИНН <***>, ООО «ДАНИЛОВСКОЕ» ИНН <***>, пользующиеся услугами ООО «БУХПРОФИ», представляют отчетность с одного IP-адреса, как и Заявитель.

Организации: ООО «ВСВ» ИНН <***>, ООО «ВМС» ИНН <***>, ООО «РЕКСОМАТИК» ИНН <***>, также пользующиеся услугами ООО «БУХПРОФИ», представляют декларации с одного IP диапазона - 45.131.46.

Согласно протоколу допроса от 16.05.2024 следует, что отправка налоговой отчетности осуществляется с личного ноутбука Заявителя, только из Самарской области (офиса г. Самара). Налогоплательщик в ходе допроса пояснил, что доступ к компьютеру посторонние лица не имеют, с просьбой отправить, какую-либо отчетность никто не обращался.

Налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель не обладает информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности и предоставил в ходе допроса противоречивые сведения.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2023- 2024 гг. в адрес налогоплательщика регулярно поступают платежи от вышеперечисленных организаций за транспортные услуги и запчасти.

Согласно анализу расчетного счета Заявителя установлено отсутствие перечислений в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а также ООО «Экспоком Сервис». Имеется незначительное перечисление в 4 квартале 2023 года в адрес ООО «Транспоставка 63» за транспортные услуги и аренду спецтехники 343 тыс. руб.

В адрес Заявителя налоговым органом направлены требования по взаимоотношениям с контрагентами:

-с ООО «Транспоставка 63» № 162 от 15.01.2024, требование получено, документы не представлены;

-с ООО «Транспоставка 63» № 866 от 05.04.2024, требование получено, документы не представлены;

-с ИП ФИО7 № 896 от 10.04.2024, требование получено, документы не представлены.

Ранее налоговым органом направлялись требования в адрес Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Экспоком Сервис», № 2033 от 18.08.2023 и № 2031 от 18.08.2023, требования налогоплательщиком получены, документы не представлены.

Заявителем представлена отчетность за наемных работников за 2022-2024 гг.

Налогоплательщиком за 2022 год представлены сведения на 4 сотрудников, за 2023 год на 7 сотрудников, за период 1 квартал 2024 года на 4 сотрудников.

По данным налогового органа, указанные лица проживают в различных регионах Российской Федерации.

В Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области поступили заявления от двух сотрудников Заявителя, с информацией о том, что они обнаружили в личном кабинете налогоплательщика сведения о доходах, полученных ими от ИП ФИО9

Граждане ФИО10 и ФИО11 сообщают, что Заявитель им не знаком, проживают они в г. Бузулук и г. Санкт-Петербург, соответственно, физически не могут работать в г. Самара. Вышеуказанными лицами путем запроса в ПФ РФ установлен факт внесения Заявителем в трудовую книжку записи о приеме на работу. Вышеуказанные лица в заявлениях просят разобраться с мошенническими действиями налогоплательщика, в связи с чем должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области обращения граждан перенаправлены в соответствующие государственные структуры для проведения контрольных мероприятий. Заявитель в ходе допроса 16.05.2024 пояснил, что приемом сотрудников и представлением справок по форме 2-НДФЛ занимается лично. На вопрос известны ли ему сотрудники, работающие в его организации, Заявитель утвердительно ответил только в отношении четверых сотрудников: ФИО11, ФИО12 Кемран Викторович, ФИО10, ФИО13, которые по налоговой отчетности за 2024 год значатся как работающие в настоящее время, в том числе ФИО10 и ФИО11, которые обвиняют ФИО2 в мошеннических действиях. Из протокола допроса следует, что сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО16, работавшие у Заявителя в 2022-2023 гг., налогоплательщику не знакомы. Вместе с тем, Заявитель в следующем ответе пояснил, что уволил их за безответственное исполнение своих обязанностей. Кроме того, ФИО2 не мог пояснить какие должности данные лица занимали и какие обязанности выполняли. Про обязанности сотрудника ФИО10 Заявитель сообщил, что она работает у него на складе в г. Самара. При этом, ФИО10 дает показания о том, что проживает в <...>, работает по 5-ти дневному графику рабочей недели и физически не может быть в г. Самаре. В ходе допроса при отсутствии в собственности транспортных средств Заявитель не смог назвать ни одной организации, с которой у него заключен договор аренды транспорта.

ИП ФИО2 сообщил налоговому органу, что открыты расчетные счета в АО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в АО «Россельхозбанк» расчетный счет Заявителем не открывался.

Кроме того, у налогоплательщика имеются открытые счета в банках: ПАО «АК Барс Банк», АО КБ Локо-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк». О данных открытых счетах в вышеуказанных банках в ходе допроса Заявитель информацию не предоставил.

На вопрос об основных контрагентах налогоплательщик в ходе допроса не назвал ИП ФИО6 и ИП ФИО7, которые согласно книге покупок по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года занимают 80%, но назвал контрагентов, которые занимают 2% оборота (ООО «Тат ЮГ», ООО «Автодетали»).

Согласно протоколу допроса ИП ФИО2 не знает, у кого арендуются офисные и складские помещения.

ИП ФИО2 о взаимоотношениях с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 пояснил, что последний раз деятельность с ними велась в 4 квартале 2023 года. Согласно данным представленных деклараций взаимодействие осуществлялось только в 4 квартале 2023 года. Заявитель пояснил, что оплата производилась безналичным расчетом, и не в полном объёме. Фактически при анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что перечислений в адрес указанных контрагентов не было. У ИП ФИО6 и ИП ФИО7 расчетных счетов не имеется.

Относительно замены контрагентов в корректирующих декларациях Заявитель не смог пояснить и назвать контрагентов, на которых была произведена замена, при том, что данные контрагенты занимают 80% от его поставщиков. Также не смог пояснить, как произошла замена контрагентов при неизменности номеров счетов- фактур, дат, сумм по каждому документу, с учетом того, что ранее им даны показания, что декларации перед отправкой он проверяет лично.

По мнению налогового орагана, проведенными мероприятиями налогового контроля установлены признаки отсутствия ведения Заявителем реальной хозяйственной деятельности; ИП ФИО2 фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует в интересах третьих лиц.

На основании установленных фактов, представленные налоговые декларации аннулированы по причине подписания неуполномоченным лицом.

Не согласившись с уведомлениями от 20.05.2024 № 7 о признании поданной 25.01.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023г. непредставленной; от 17.05.2024 № 4 о признании поданной 25.04.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024г. непредставленной; от 17.05.2024 № 5 о признании поданного 12.04.2024 расчета сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2024г. непредставленным; от 17.05.2024 № 6 о признании поданного 12.04.2024 расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г. непредставленным, ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой о признании незаконными действия Инспекции и устранении допущенных нарушений.

Решениями УФНС России по Самарской области от 05.07.2024 № 03-16/20342@, № 03-16/20334@, № 03-16/20336@, № 03-16/20338@, № 03-16/20339@, от 10.07.2024 № 03-16/20769@ жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 не согласен с принятыми УФНС России по Самарской области решениями, считает незаконными действия Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке бездействия (действий) суд исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает следующее.

В качестве доказательства подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом, УФНС России по Самарской области в своем решении по жалобе от 05.07.2024 № 03–16/20342@ указывает:

- предоставление Заявителем декларации с минимальными суммами налога к уплате.

- налоговые декларации основных контрагентов Заявителя аннулированы.

- предоставление контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций с минимальными показателями.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024г., как и иные вышеуказанные налоговые декларации и расчеты, были подписаны и представлены в налоговый орган лично Заявителем. Никаких доказательств обратного у налогового органа не имеется.

Основания, указанные в качестве доказательства подписания налоговой декларации Заявителя неустановленным лицом, таковыми не являются и не поименованы в п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

По мнению заявителя, если у налогового органа имеются какие-либо претензии к контрагентам последующих звеньев, то они не могут быть предъявлены к Заявителю и уж тем более быть основаниями для признания поданных им деклараций не предоставленными.

Таким образом, у налогового органа не имелось никаких оснований для признания налоговой декларации Заявителя непредставленной.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим мотивам.

Вышеперечисленные подробно основания для аннулирования налоговых деклараций и расчетов в уведомлениях о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной от 20.05.2024 № 7, от 17.05.2024 № 6, от 17.05.2024 № 5. от 16.05.2024 № 2. от 17.05.2024 № 3, от 17.05.2024 № 4 Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области не отражены.

Перечисление фактических обстоятельств, установленных в отношении ИП ФИО2, его контрагентов и работников, осуществлено в Решениях УФНС России по Самарской области от 05.07.2024 № 03-16/20342@, № 03-16/20334@, № 03-16/20336@, № 03-16/20338@, № 03-16/20339@, от 10.07.2024 № 03-16/20769@, которыми жалобы Заявителя на действия Инспекции оставлены без удовлетворения, а также в отзывах Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

Между тем, судом установлено, что акт налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в адрес ИП ФИО2 (далее – Заявитель) направлены уведомления: от 20.05.2024 № 7 о признании поданной 25.01.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023г. непредставленной; от 17.05.2024 № 4 о признании поданной 25.04.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024г. непредставленной; от 17.05.2024 № 5 о признании поданного 12.04.2024 расчета сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2024г. непредставленным; от 17.05.2024 № 6 о признании поданного 12.04.2024 расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г. непредставленным, не составлялся.

Налоговые органы считают, что составление акта налоговой проверки в рассматриваемом случае не предусмотрено, а в соответствии с частью 4.2 статьи 80 НК РФ налогоплательщику достаточно направить уведомление о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Между тем, в Решениях УФНС России по Самарской области по жалобам заявителя и отзывах заинтересованного лица указывается, что налоговым органом в рамках ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства признания поданных налоговых деклараций/расчетов непредставленными. Мероприятия, послужившие основаниями для выводов о признании поданных налоговых деклараций/расчетов непредставленными, проведены в рамках положений ст. 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка).

Арбитражный суд считает, что налоговыми органами не учтены следующие обстоятельства.

Выяснение обстоятельств, связанных с установлением достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях, и фактов совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, относится к стадиям налоговых проверок, в том числе, камеральной проверки, с истребованием соответствующих документов и объяснений, оценка которых не может быть осуществлена на стадии принятия налоговых деклараций к обработке.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из определенных обстоятельств.

Таким образом, процедура рассмотрения вопроса, является ли налоговая декларация (расчет) представленной/непредставленной, прямо определена НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд считает, что несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком (о подписании налоговых деклараций ИП ФИО2), сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (протоколы допросов, заявления физических лиц, сведения о совпадении ip-aдpecoв, запросы и ответы банков о наличии/отсутствии у Заявителя расчетных счетов, выписки по расчетным счетам Заявителя), является случаем, предусмотренным пунктом 3 статьи 88 НК РФ.

Между тем, сообщение налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок ИП ФИО2 не направлялось.

Согласно пункту 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Суд считает, что установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом является нарушением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 80 НК РФ), что с соответствии с п.5 ст.88 и п.3.1 ст.100 НК РФ обязывает налоговый орган составить акт камеральной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки либо соответствующих выписок.

При этом пункт 4.1 статьи 80 НК РФ не содержит нормативно-правового предписания об освобождении налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку, от установленной пунктом 3 статьи 88 НК РФ обязанности составить акт налоговой проверки.

Вместе с тем, в нарушение п.3 и 5 ст.88, п.3.1 ст.100 НК РФ Инспекция требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок не направила; акт проверки не составила и к акту проверки не приложила и не представила налогоплательщику документы, положенные в основу выводов о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом допущено существенное нарушение установленного законом порядка проведения камеральной налоговой проверки и оформления её результатов, что привело к ограничению прав и законных интересов налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

По мнению налоговых ораганов, проведенными мероприятиями налогового контроля установлены признаки отсутствия ведения Заявителем реальной хозяйственной деятельности; ИП ФИО2 фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует в интересах третьих лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2015 № 736-О указал, что налоговый контроль в отношении полноты и достоверности, указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом, в рамках камеральной налоговой проверки.

Однако налоговый орган вместо фиксации документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки налоговой декларации; выводов о выявленных нарушений и привлечении к ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах, признал налоговые декларации непредставленными.

Между тем, отсутствие ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, осуществление действий в интересах третьих лиц и подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом являются различными фактическими обстоятельствами, подмена которых не допускается.

Внесение в содержание налоговой декларации достоверных либо недостоверных сведений о налоговых обязательствах налогоплательщика никак не может влечь ограничений на право и обязанность налогоплательщика подписать от своего имени налоговую декларацию и представить её в налоговый орган.

Суд считает, что приведенные налоговым органом доводы в отношении контрагентов ИП ФИО2, его работников, открытых банковских счетах, движения по ним денежных средств, противоречий в показаниях ИП ФИО2 и т.п., не являются допустимыми и относимыми доказательствами непредставления заявителем спорных налоговых деклараций и расчетов.

Положениями п. 4.2 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что при установлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подп. 1 - 4 и 6 п. 4.1 ст. 80 НК РФ, налоговый орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, если иное не предусмотрено НК РФ, обязан уведомить налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Из приведенного правового регулирования следует, что отказ в принятии налоговой декларации, исключение ее из обработки, возможны только в том случае, если нет оснований для ее рассмотрения по существу по причинам, связанным с отсутствием у лица, ее подавшего полномочий на это, либо ликвидацией или прекращением юридического лица на момент подписания декларации, то есть по техническим основаниям, не связанным с достоверностью приведенных в налоговых декларациях сведений о доходах или расходах.

В качестве основания принятия решения о том, что налоговые декларации и расчеты являются непредставленными, Инспекция указывает, что они были подписаны и направлены неуполномоченным лицом, а не ИП ФИО2

Как указывает заявитель, он был допрошен только в УФСБ России по Самарской области 16.05.2024. В ходе допроса я подтвердил, что являюсь ИП с осени 2022г., декларации предоставлял лично сам, подписывал своей ЭЦП.

Более того, уведомления о признании налоговых деклараций/расчетов непредставленными направлены Инспекцией в адрес Заявителя намного позднее срока, указанного в п. 4.2 ст. 80 НК РФ.

Декларация по НДС за 4 квартал 2023г. представлена 25.01.2024, а уведомление №7 направлено только 20.05.2024 (срок нарушен на 4 месяца); декларация по НДС за 1 квартал 2024г. представлена 25.04.2024, а уведомление №4 направлено 17.05.2024 (срок нарушен почти на месяц); расчет по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2024г. представлен 12.04.2024, а уведомление №5 направлено 17.05.2024 (срок нарушен почти на месяц); расчет по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г. представлен 12.04.2024, а уведомление №6 направлено 17.05.2024 (срок нарушен почти на месяц).

Инспекция указывает, что было обнаружено отправление ИП ФИО2 отчетности с IP-адресом г. Москва, хотя ИП ФИО2 осуществляю деятельность в г. Самаре.

Также Инспекция ссылается на противоречивость показаний предоставленных сотрудникам УФСБ по Самарской области в ходе допроса, письменным пояснениям и показаниям в судебном заседании.

Данный довод Инспекции необоснован на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 НК РФ приказом ФНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка раздела I представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Согласно пункту 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

Частью 5 ст. 80 НК установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Как указано в п. 4.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть аннулирована, если будут установлены факты подписания ее лицом, у которого отсутствуют полномочия.

ИП ФИО2 в ходе судебного заседания, так же, как и при допросе было указано, что только предоставлял отчетность, никто кроме ИП ФИО2 ее не отправлял и отправить не мог. ЭЦП получал лично я, хранилась она у меня в сейфе.

Сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер 02 DC ЕА 99 00 DD ВО АЗ В2 43 FE 60 58 7С ВЕ 10 38 от 19.12.2023 выдан мне со сроком действия с 19.12.2023-19.03.2025.

То есть при предоставлении налоговых деклараций/расчетов он был действующим, выдан лично ИП ФИО2 и декларации подписаны лично мною.

Также ИП ФИО2 пояснил, что отправка осуществлялась с моего личного ноутбука как с офиса г. Самары, так и в случае необходимости из тех мест, где я находился, будь то другие города при командировке, общественные места, в которых я на тот момент находился и т.д.

Почему отразилась локация г. Москва я точно сказать не могу, поскольку не являюсь IT-специалистом.

Кроме того, ИП ФИО2 иногда бывал в служебной командировке в г. Москва, где также работал с отчетностью. Ноутбук всегда беру с собой, следовательно получив файлы для сдачи отчетности от бухгалтерии на электронную почту, нет никаких проблем сдать их откуда угодно, был бы интернет.

Также, чтобы не пропали документы, чтобы не случилось ничего с флешками и прочим, ИП ФИО2 арендовал облачный сервер (облачное хранилище) у московской компании. Возможно, у ноутбука, когда ИП ФИО2 подключался к московскому серверу, и устанавливался московский IP-адрес.

Кроме того, ссылаясь на IP-адрес, Инспекция не пояснила какой именно нормой законодательства предусмотрено предоставление отчетности только из офиса и что нельзя ее отправлять из других мест, в которых ИП ФИО2 находится

Вместе с тем, нормами законодательства РФ, а также приказом ФНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 не установлено ограничение по территориальному признаку предоставления налоговой декларации/расчетов, самое главное они должны быть представлены уполномоченным лицом. Никаких норм НК РФ при направлении отчетности ИП ФИО2 нарушено не было.

Налоговый орган ссылается на провайдера и геолокацию Москва, как на установленные факты, однако доказательств получения указанной информации непосредственно от интренет-провайдера по фактам и основаниям предоставления IP-адресов в материалы дела не представлены.

Суд считает, что доводы налогового органа о передаче электоронной подписи заявителем иным лицам основаны на предположениях. Данный факт не признавался заявителем ранее и отрицается при рассмотрении спора. Показания лиц, якобы получивших от заявителя электоронную подпись отсутствуют.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения от 14.06.2024 № 07-27/04978@ Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленными налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2; налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, предоставленной 25.01.2024 ИП ФИО2; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 года, представленным 12.04.2024 ИП ФИО2; расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024, являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявителем указана форма устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя - обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав путем восстановления аннулированных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2; налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленную 25.01.2024 ИП ФИО2; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 года, представленном ИП ФИО2 12.04.2024; расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024.

Суд считает предложенную заявителем форму устранения допущенных нарушения прав обоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, выразившиеся в признании непредставленными налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2; налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, предоставленной 25.01.2024 ИП ФИО2; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 года, представленным 12.04.2024 ИП ФИО2; расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения в силу - путем восстановления аннулированных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 25.04.2024 ИП ФИО2; налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленную 25.01.2024 ИП ФИО2; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2024 года, представленном ИП ФИО2 12.04.2024; расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2024г., представленного ИП ФИО2 12.04.2024.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на уплату госпошлины в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1