Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-6758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Дело № А41-6758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Шинасервис» - ФИО1, генеральный директор, приказ от 05.03.2021 № 1,

от ответчика: Администрации городского округа Протвино Московской области – неявка, извещено,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда


от 15 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинасервис»

к Администрации городского округа Протвино Московской области о признании, обязании,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 18.11.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по обращению № Р-001- 7094222105-51336353, обязании подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010303:69 сроком действия на один год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных


обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:59:0010303:3762 площадью 513,9 м2, расположенного по адресу: <...> район дома № 6. Указанный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства (запись регистрации № 50-50/032-50/032/003/2015/1406/1 от 22.12.2015).

Указанный объект построен на основании разрешения на строительство № RU503310000-162, продленного в установленном порядке до 19.10.2022.

Объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010303:69 площадью 1 779 м2, категория


земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, который был передан Обществу (арендатор) в аренду на основании заключенного с Администрацией (арендодатель) договора от 22.08.2011 № 634 на срок до 29.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 04.10.2013, от 15.08.2014).

16.01.2020 теми же сторонами заключен новый договор аренды № 1091 земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010303:69 на срок с 30.12.2019 по 28.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2021.

27.10.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № Р- 001-7094222105-51336353 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010303:69 в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Решением от 18.11.2021 № Р-001-7094222105-51336353 в предоставлении государственной услуги Обществу отказано со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных п.п. 13.2.1, 13.2.28, 13.2.45, 13.4.3 Административного регламента, о чем заявителю также сообщено письмом от 18.11.2021 № 1837/1011.

Считая решение Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, оно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты


Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19- КАД21-17-К5, установив, что поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен данный объект, с учетом того, что предыдущий договор аренды был заключен на два года, в то время, как у Общества имелось право на продление договора на три года, у Общества имеется право на предоставление ему в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта на год, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-6758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев