Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-79391/2017

1246/2019-5005(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79391/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Папроцкая А.Н. по доверенности от 09.01.2019; от ответчика (должника): Костюк О.В. по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31950/2018) ООО "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-79391/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергомонтаж" к ООО "СТК-Свет" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК- Свет» (далее - ООО «СТК-Свет», ответчик) о взыскании 2 515 480 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 17-1039 от 01.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, по делу № А56-79391/217 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СТК-Свет» обратилось в суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-79391/2017 заявление удовлетворено. С ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «СТК-Свет» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены: Соглашение № 2017/11/01 об оказании юридической помощи от 22.11.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2018 к соглашению, заключенные между ООО «СТК-Свет» (доверитель) и Адвокатом Костюк О.В. (адвокат), согласно которым адвокат принял на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела по иску о взыскании 2 515 480 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 17-1039 от 01.06.2017, платежное поручение о перечислении 100 000 руб. в счет оплаты по Соглашению № 2017/11/01 об оказании юридической помощи от 22.11.2017, квитанции на сумму 50 000 руб. об оплате услуг по Дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018.

Поскольку ООО «СТК-Свет» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «СТК-Свет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО «СТК-Свет»» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы ООО «СТК-Свет», связанные с рассмотрением дела, в размере 150 000 руб. Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ООО «СТК-Свет» были составлены мотивированные отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу истца, отзыв на кассационную жалобу, а также соответствующие письменные объяснения, ходатайства и другие документов по делу. Согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний представитель ООО «СТК-Свет» принимал активное участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им


процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ООО «Энергомонтаж» в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «СТК-Свет»» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23- 1Совета АПМО от 22.10.2014, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку размеры оплаты услуг, указанные в Методических рекомендациях


применяются альтернативно и только если иное не установлено соглашением между адвокатом и доверителем. Кроме того, Методические рекомендации формулируют не максимальную стоимость услуг адвокатов, а, напротив, минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «СТК- Свет» расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «СТК- Свет» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-79391/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «Энергомонтаж» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9102 от 12.11.2018.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-79391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 9102 от 12.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова