Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А36-4981/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4981/2018
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-4981/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 673 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 14 845 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 97 828 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 20.04.2018 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-4981/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 14 845 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 42 600 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 20.04.2018 с последующим начислением неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Авто и деньги» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.06.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0370412256.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») по полису серии ЕЕЕ № 0369162819.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1642/16 от 01.6.2016 ФИО2 передал ООО «Авто и деньги» право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0369162819), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 в ДТП 01.06.2016, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

06.06.2016 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в котором уведомило ЗАО «МАКС» о состоявшейся уступке права требования и об организации осмотра поврежденного автомобиля на 08.06.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>.

08.06.2016 представитель ЗАО «МАКС» - специалист ФИО3 осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт № УП-183334.

Признав произошедшее 01.06.2016 ДТП страховым случаем, 15.06.2016 ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 27 755 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Авто и деньги» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом было составлено экспертное заключение № 843-17 от 23.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 42 600 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 16 000 руб.

15.01.2018 ООО «Авто и деньги» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 843-17 от 23.08.2017.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в нарушение порядка взаимодействия, установленного п.п. 11-13 Закона об ОСАГО при наличии разногласий о размере страховой выплаты не приняло надлежащие меры к проведению дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с учетом возражений потерпевшего и организации и проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения действительного размера страхового возмещения.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 01.06.2016, определен на основании экспертного заключения № 843-17 от 23.08.2017, составленного экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным № 1588.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение № 843-17 от 23.08.2017 в установленном порядке не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление АО «МАКС» указывало, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-183334 от 09.06.2016, составленного экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 27 755 руб.

Арбитражным судом области было установлено, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-183334 от 09.06.2016 в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, не утверждено руководителем экспертной организации, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № УП-188347 от 19.07.2016 экспертом не указаны источники примененных в расчетах цен, а также не указано, исходя из каких расценок, определены стоимость запасных частей и нормо-часа, не приложены фотоматериалы к экспертному заключению.

Расчет, приведенный в отзыве АО «МАКС», правильно не принят судом области в качестве полноценного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на необоснованное включение истцом в калькуляцию работ по устранению повреждений, а именно: двери задней левой с/у, задней правой с/у, жгута провода заднего с/у, заднего моста в сборе с/у, устранение перекосов, поперечины переднего пола, замену лонжерона заднего пола левого, при этом указывал на отсутствие документов по определению контрольных замеров геометрии кузова.

Из письменных пояснениях эксперта-техника ФИО4 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> выполнен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, информационные базы которого содержат и позволяют при расчете использовать нормативы трудоемкости (количество норм-часов) завода-изготовителя. Каталожные номера а/м были приняты по справочникам запасных частей в соответствии с модельным рядом и годом выпуска автомобиля. Стоимость нормо-часа и стоимость з/частей приняты согласно электронным справочникам РСА по Центрально-черноземному региону. Количество нормо-часов принято в соответствии с трудоемкостями работ по техническому обслуживанию АвтоВАЗ.

Согласно п. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

По мнению эксперта ФИО4, АО «МАКС» неверно исключает ремонтные работы лонжерона заднего пола левого и крыла заднего правого, поскольку лонжерон задний левый в результате ДТП получил повреждения в виде деформации площадью более 50%, повреждения крыла заднего правого составляют более 50% площади всей детали, кроме того, на фотографиях усматривается образование острых складок в труднодоступных местах, в связи с чем указанные детали неремонтопригодны.

Площадь повреждений поперечины пола заднего и усилителя панели задка составляет более 50% площади детали, повреждения вышеуказанных деталей находятся в зоне локализации удара и получены в результате ДТП, подтверждаются фотоснимками.

Необходимость устранения перекоса кузова признано ЗАО «МАКС», работы по рихтовке задка содержатся в калькуляции ЗАО «МАКС». Относительно контрольных замеров геометрии кузова ФИО4 указал, что произвести замеры не представляется возможным, так как все детали задней части автомобиля имеют явные повреждения и смещены все контрольные точки.

Исключенные ЗАО «МАКС» из калькуляции работы по снятию и установке дверей заднего левого и правого жгута, а также моста заднего в сборе необходимы при устранении перекоса кузова, о чем указано в п. 9 Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ.

Указанные пояснения эксперта-техника ответчиком не опровергнуты (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения № 843-17 от 23.08.2017, представленного истцом, которое соответствует требованиям Единой методики и содержит необходимую информацию об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку АО «МАКС» не приняло надлежащие меры к проведению дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с учетом возражений потерпевшего и организации и проведению независимой экспертизы, расходы, понесенные истцом в соответствии с платежным поручением № 3538 от 17.08.2018 в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика в сумме 18 000 руб. и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика 97 828 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.06.2016 по 20.04.2018 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки за период с 29.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 20.04.2018 составляет 661 день, примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за указанный период составляет 97 828 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, положениями п.п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО «МАКС» и уменьшения размера неустойки до суммы страхового возмещения - 42 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Авто и деньги» исковых требований о взыскании с АО «МАКС» 14 845 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 42 600 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 20.04.2018 с последующим начислением неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ООО «Авто и деньги» юридических услуг, результат рассмотрения дела, множественность заявленных ООО «Авто и деньги» аналогичных исков данной категории дел, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на АО «МАКС».

Доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение государственной пошлины по делу с учетом того, обстоятельства, что исковые требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены частично, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что суд первой инстанции уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению в рассматриваемом случае. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-4981/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Маховая