Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-70178/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70178/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЭКС»

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по

г. Москве и Московской области от 30.03.2017 № 087S19170029864, 087S19170029861, от 11.04.2017 № 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017 № 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017 № 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.10.2017 № 99, ФИО3, доверенность от 21.07.2017 № 81,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.01.2017 № 206/09/479,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЭКС» (далее – заявитель, плательщик сборов) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, орган ПФР, фонд) о признании незаконными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2017 № 087S19170029864, 087S19170029861,

от 11.04.2017 № 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017 № 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017 № 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2017 № 087S19170029861.

Отказ заявителя от заявления в указанной части принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем заинтересованного лица, ООО «ИНТЭКС» своевременно представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Впоследствии, самостоятельно выявив ошибки в указанных сведениях, заявитель представил дополняющие формы за указанный период, по результатам проверки которых Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области приняты решения от 30.03.2017 № 087S19170029864, от 11.04.2017 № 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017

№ 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017

№ 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа.

ООО «ИНТЭКС» с учетом частичного отказа от заявления просит признать незаконными решения Государственного учреждения – Главного

управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 30.03.2017 № 087S19170029864, от 11.04.2017

№ 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017 № 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017 № 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827, ссылаясь на самостоятельное выявление ошибок и их исправление.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИНТЭКС» представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Впоследствии, заявителем представлены дополняющие формы за указанный период, по результатам проверки которых Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области приняты оспариваемые решения в связи с нарушением, по мнению органа ПФР, заявителем двухнедельного срока, отведенного для исправления ошибок.

В силу абзаца 1 ст. 16 Закона органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Как указано в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2017 № 087S1817002965, от 21.03.2017

№ 087S18170043868, № 087S18170043925, от 24.03.2017 № 087S18170052778, № 087S18170052795, 087S181700 52728, от 06.04.2017 № 087S18170080457,

№ 087S18170080425, № 087S18170080356 заявителем представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

При этом, в оспариваемых решениях о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования состав правонарушения указан как непредставление в установленные сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы, она устанавливает ответственность за два отдельных состава правонарушения – непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В решениях 30.03.2017 № 087S19170029864, от 11.04.2017

№ 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017 № 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017 № 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827 органом ПРФ не определен состав правонарушения, поскольку указано на непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и представление неполных и (или) недостоверных сведений. Вместе с тем, в вышеуказанных актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен факт представления неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

В оспариваемых решениях имеется ссылка на нарушение двухнедельного срока для представления уточненных данных.

В ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление представитель заинтересованного лица пояснил, что заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области неверно квалифицировало совершенное обществом правонарушение.

Кроме того, как указывалось выше, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по

г. Москве и Московской области в оспариваемых решениях вообще не определило состав правонарушения, переписав норму ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Также судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

В указанном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указывает на то, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Судом установлено, что исправленные сведения по форме СЗВ-М за период май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 были представлены заявителем в орган ПФР самостоятельно, а не во исправление обнаруженных органом ПФР ошибок. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, судом не может быть принята ссылка заинтересованного лица о нарушении заявителем двухнедельного срока, отведенного для исправления ошибок.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что основания для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа отсутствовали.

Довод заинтересованного лица о том, что наличие объективной стороны нарушения статьи Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судом отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2017 № 087S19170029864, от 11.04.2017

№ 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017 № 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017 № 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827 подлежат признанию недействительными. В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ИНТЭКС» от заявления о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о

привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2017 № 087S19170029861.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части заявление ООО «ИНТЭКС» удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по

г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2017

№ 087S19170029864, от 11.04.2017 № 087S18170043868P, 087S18170043925P, от 14.04.2017 № 087S19170039184, 087S19170039181, 087S19170039180, от 27.04.2017 № 087S19170046822, 087S19170046826, 087S19170046827.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «ИНТЭКС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27.000 руб.

Возвратить ООО «ИНТЭКС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 374 государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина