Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-17360/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17360/2014
27 ноября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплектС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу №А19-17360/2014 по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Лизинг» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664023, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 - ФИО2, ФИО3 представителя по доверенности от 11.11.2017 г.

от ООО «СибЭлектроСтройМонтаж» - ФИО2 представителя по доверенности от 13.09.2018 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ООО «СтройМонтажИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО5 Митушевна (ФИО2, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» (ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», заявитель), Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 07.09.2017 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» (ООО «Ресторан «Рыцарь и компания», ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (ООО «Титан-лизинг», соответчик).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года отказано Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в принятии отказа от заявления.

ФИО6 Митушевне, обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» в принятии уточнения исковых требований.

ФИО6 Митушевне в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Прекращено производство по заявлению кредиторов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Лизинг» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. ФИО7 Митушевне государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ВСЭМпромкомплектС» обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе и уточнениях к ней ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик как новый лизингополучатель получил права на предметы лизинга без равноценного возмещения должнику.

Кредиторы предъявили иск к ответчику, который не ликвидирован и к которому перешло право на имущество должника без равноценного возмещения должнику, при этом кредиторы от требований к ответчику не отказались. Конкурсными кредиторами требования к соответчику не заявлялись, и судом требования к соответчику не рассматривались.

Прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку должник и ответчик как стороны обособленного спора не ликвидированы, права на предметы лизинга имеют денежную оценку, то судебное решение может быть исполнено и после ликвидации соответчика. При данных обстоятельствах, прекращение производства по делу по названному основанию нарушает нормы процессуального права.

ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что ходатайством об отказе от уточнения оснований заявленных требований выражают свое согласие с определением суда в части отказа им в принятии уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между ОО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель), ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» (новый лизингополучатель), а также ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-11 от 27.02.2013; соглашение от 11.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-19 от 08.04.2013; соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013 -20 от 08.04.2013; соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-34 от 14.05.2013.

В результате вышеуказанных сделок произведена замена прежнего лизингополучателя ООО «СтройМонтажИнвест» на нового лизингополучателя ООО «Ресторан «Рыцарь и компания».

Считая, что указанные сделки имеют признаки заинтересованности, так как совершены ФИО8 в интересах ООО «Ресторан «Рыцарь и компания», директором которого является гражданская жена ФИО9 (соучредитель с долей 20 % уставного капитала общества), совершены в нарушение порядка, предусмотренного для совершения крупных сделок конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что одна из сторон оспариваемых сделок ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2016 г. и обособленный спор не может быть рассмотрен по существу.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «Титан-лизинг» в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что одна из сторон оспариваемой сделки – ООО «Титан лизинг» (лизингодатель) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2016 года и обособленный спор не может быть рассмотрен по существу.

Однако, последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу – истца или ответчика ( статья 44 АПК РФ).

Между тем, оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества, ввиду чего факт ликвидации одного из участников сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Таким образом, прекращение производства по заявлению кредиторов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Лизинг» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности не соответствует смыслу указанной нормы и повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения обособленного спора по существу.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 года по делу № А19-17360/2014 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу №А19-17360/2014 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова