Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А07-13820/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/14

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А07-13820/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан (далее – Уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Востриковой Надежды Александровны – Потапова К.Н. (доверенность от 01.10.2018).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан явку обеспечил представитель Уполномоченного органа – Горскова Т.Н. (доверенностьот 22.01.2019).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества«ВИСМА-РОДЭКС Груп» (далее – общество «ВИСМА-РОДЭКС Груп», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Определением суда от 24.03.2015 Малядский Е.М. освобожденот исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Должника, в указанном качестве утверждена Вострикова Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении негооткрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющегоВостриковой Н.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения своих обязанностей индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича по договору от 01.09.2014 № 11/11 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТИС» (далее – Юридическая компания «АТИС») по договору от 11.11.2015 и выплате им за счет конкурсной массы Должника вознаграждения в общем размере 2 009 051 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.02.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Арямов А.А.),в удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Уполномоченный орган ссылается на то, что при мониторинге сведений общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/)им выявлено, что Иванов Д.Н. в период с 21.11.2013 по 12.03.2015 присутствовал на 25 судебных заседаниях в рамках настоящего делао банкротстве, при этом каких-либо отзывов, возражений, требованийо взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок недействительными не подавал и не заявлял, что явно не соотноситсяс размером оплаты его услуг, которая по расчету Уполномоченного органа должна составить не более 50 000 руб. из расчета 2000 руб. за участие в одном судебном заседании, в то время как сама управляющий Вострикова Н.А.не присутствовала ни в одном судебном заседании с 24.03.2015; Уполномоченный орган указывает на то, что во исполнение плата внешнего управления подан лишь один иск о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в заключении договоров аренды с Должником, Управляющий участия в данной деятельности не принимала, а Иванов Д.Н. присутствовал лишь в 3-х судебных заседаниях по данному вопросу. Уполномоченный орган, анализируя деятельность предпринимателя Иванова Д.Н., считает,что указанное лицо реальной деятельности не осуществляет, посколькус момента своей регистрации в качестве предпринимателя отчетность не сдает, рекламная или иная информации о его деятельности отсутствует.Также Уполномоченный орган акцентирует внимание на отсутствии со стороны судов какой-либо оценки тому обстоятельству, что Юридическая компания «АТИС» как и Вострикова Н.А. находятся в г. Москве, тогда как Должник постоянно располагается в Республике Башкортостан, что не могло отрицательно не отразиться и на размере оплаты услуг указанной Компании. Уполномоченный орган считает, что привлечение указанных лиц являлось нецелесообразным и необоснованным, Управляющий могла самостоятельно осуществлять возложенные на нее функции, иного последней не доказано, вследствие чего соответствующие расходы нельзя признать обоснованными. Уполномоченный орган также отмечает, что не мог обратиться с требованием об уменьшении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку информация об их привлечении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствовала, соответствующая отчетность перед собранием кредиторов не раскрывалась, за что Востриковой Н.А. судом сделано устное замечание. Кроме того, Уполномоченный орган указывает на иную стоимость активов Должника, исходя из которой Управляющим допущено превышение оплаты услуг привлеченных специалистов.

Приложенные Уполномоченным органом к кассационной жалобе дополнительные доказательства (бухгалтерская отчетность и уточненная бухгалтерская отчетность за 2014 год) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вострикова Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор № 11/11 на оказание платных юридических услуг с предпринимателем Ивановым Д.Н. был заключен Должником в лице его бывшего генерального директора Хасанова Р.Р. 11.11.2013, то есть до введения в отношении Должника процедуры наблюдения. В последующем к нему подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2014 № 1, от 09.10.2014 № 2 и от 09.10.2014 № 3.

По условиям дополнительного соглашения от 09.10.2014 № 3 в случае перехода Должника к следующей процедуре после процедуры наблюдения, договор на оказание платных юридических услуг от 11.11.2013 № 11/11 пролонгируется и сохраняет своей действие до окончания (прекращения) следующей процедуры.

Таким образом, договор с ИП Ивановым Д.Н. № 11/11 сохранил свое действие после введения 19.11.2014 процедуры внешнего управленияи утверждения внешним управляющим Малядского Е.М.,а также в последующем - после утверждения 24.03.2015 внешним управляющим Востриковой Н.А.

Договор прекратил свое действие 11.11.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работот 09.11.2015. Общий размер вознаграждения по договору составил885 000 руб., из которых 285 000 руб. за период процедуры наблюденияи 600 000 руб. за период процедуры внешнего управления.

Кроме того, между Должником в лице арбитражного управляющего Востриковой Н.А. и Юридической компанией «АТИС» заключен договороб оказании юридических услуг от 11.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1, по условиям которого исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.1 этого договора в его предмет входит оказание Должнику юридических услуг, включая сопровождение дела о банкротствеи иных дел, в которых Должник является истцом, ответчиком или третьим лицом, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также предоставление помещения для хранения, обработки, копирования, распечатывания, сканирования документации должника, предоставление помещениядля проведения собрания кредиторов должника и ознакомления с материалами к собранию, а равно выполнение иных поручений Управляющего в рамках осуществления его обязанностей.

Действие договора прекращено соглашением о расторжении договораоб оказании юридических услуг от 11.05.2018 № 1.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, размер вознаграждения исполнителя составил 900 000 руб., отдельно исполнитель понес командировочные расходы на выполнение поручения в размере 275 100 руб.

Объем выполненных Юридической компанией «АТИС» работ отраженв представленных в материалы спора актах выполненных работ за периодс 11.11.2015 по 11.05.2018.

Ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения указанных специалистов, повлекшее увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства в ущерб имущественным правам кредиторов Должника, Уполномоченный орган обратился в арбитражный судс рассматриваемой с жалобой на действия конкурсного управляющего Востриковой Н.А.

Возражения Управляющего сводились к указанию на недоказанность Уполномоченным органом заявленных требований и значительный объеми положительный результат проделанной привлеченными лицами работы.

Отказывая Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель Иванов Д.Н.не являлся специалистом, привлеченным Управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, а выплата ему вознаграждения не повлекла нарушения прав Уполномоченного органа, оказанные Юридической компанией «АТИС» юридические услуги подтверждены документально, установленный размер вознаграждения с учетом предоставления Должнику дополнительных услуг в виде бухгалтерского сопровождения, предоставления помещения для хранения документации и проведения собраний кредиторов, обеспечения Управляющего всей необходимой оргтехникой являлся разумным.

Суды указали, что доказательств необоснованности привлечения указанных лиц не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных на Управляющего обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг, а также нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа со стороны последнего не представлено.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене(пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованнымипо заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в делео банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечениена достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имуществаи места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делео банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный судс заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утвержденийи доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным(явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В отношении привлечения предпринимателя Иванова Д.Н. суды пришли к заключению, что он не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим Востриковой Н.А., поскольку его привлечение осуществлялось еще руководителем должника.

Вместе с тем, поскольку после прекращения полномочий руководителя должника (статья 94 Закона о банкротстве) утвержденный арбитражным судом внешний управляющий Малядский Е.М., а в последующем и внешний управляющий Вострикова Н.А. от исполнения названного договора не отказались и продолжили пользоваться услугами данного специалиста, в том числе Востриковой Н.А. производилась оплата его услуг, оснований для вывода о том, что Иванов Д.Н. не является специалистом, привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не имеется, соответственно, обоснованность привлечения данного лица либо размера оплаты его услуг подлежат судебному исследованию и оценке по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве применительно к положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вопрос о необходимости привлечения указанных выше лиц для обеспечения деятельности Управляющего (с учетом того обстоятельства, что Должник какую-либо деятельность не ведет, с учетом объемов принадлежащего Должнику имущества и количества судебных тяжб с его участием, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также занимаемой конкурсным управляющим в них позиции) должным образом судами не исследован, оценка масштабов подлежащих проведению конкурсным управляющим Востриковой Н.А. в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии/отсутствии объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной нуждаемости Должника в дополнительных услугах, с учетом заявленных Уполномоченным органом возражений, не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутых лиц не является достаточно мотивированным.

Равным образом вывод о разумности выплаченного Юридической компании «АТИС» вознаграждения также сделан судами без надлежащего соотнесения объемов фактически оказанных названной Компанией услуг (предметно отраженных в каждом из актов) с условием о ежемесячном внесении фиксированной оплаты и размером такой оплаты, а также без анализа общего объема оказанных услуг относительно полученного вознаграждения.

Помимо прочего, суды оставили без какой-либо правовой оценки доводы Уполномоченного органа относительно целесообразности привлечения организации, располагающейся в г. Москве (то есть вне места дислокации Должника), и отрицательного влияния указанного обстоятельства на размер оплаты услуг привлеченного лица, а равно и о том, что привлечением названных лиц фактически упразднено какое-либо участие самого конкурсного управляющего Востриковой Н.А. в рассмотрении дела о банкротстве Должника, при том, что из материалов дела усматривается, что требования об оспаривании сделок Должника и о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности предъявлены Уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИСМА», организация и проведение торгов по реализации имущества Должника производилось специализированными организациями, а судебно-претензионная работа возложена на указанных специалистов.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, тогда как обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку содержащиеся в них выводыо правомерности действий конкурсного управляющего Востриковой Н.А.по привлечению и приоритетному возмещению за счет средств Должникав ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов расходовпо оплате услуг привлеченных специалистов сделаны судами без исследования и установления необходимой для этого совокупности обстоятельстви оценки приведенных сторонами спора доводов, объяснений, возраженийи представленных в их подтверждение доказательств, вследствие чего изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первойи апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленныхс их стороны доказательств, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты при существенных нарушениях судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на итог рассмотрения спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полнои всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицамив обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материальногои процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019по делу № А07-13820/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



С.А. Сушкова