Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А66-4664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-4664/2020
г.Тверь
30 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

В полном объеме решения изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием в режиме "онлайн-заседания" представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромеханика"

к Федеральной антимонопольной службе

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Оптима"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электромеханика" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Антимонопольная служба) от 13.03.2020 № 22/04/14.32-119/2019, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания 28 665 181 руб. 08 коп. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не совершал вменённого ему нарушения, картельных соглашений не заключал. В случае установления судом события и состава правонарушения просил уменьшить размер административного штрафа до 6 607 908 руб. 40 коп.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возразило против удовлетворения заявления, указало, что никаких картельных соглашений, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах с Обществом не заключало.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Антимонопольной службы от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — решение ФАС России) установлен факт заключения и реализации Обществом и ООО "Оптима" ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон № 135-ФЗ), которое привело к поддержанию цен на торгах Министерства здравоохранения Тверской области на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее — ФАП).

По данному факту должностным лицом Антимонопольной службы в отношении Общества 18.10.2019 составлен протокол № 22/04/14.32?119/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании данного протокола 13.03.2019 Антимонопольной службой было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на Общество предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ штрафа в размере 28 665 181 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, определён в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон № 135?ФЗ содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона № 135-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом для определения факта наличия антиконкурентных соглашений суд должен оценить полноту сбора доказательств, их "весомость" как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

В ходе рассмотрении дела № 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольной службой установлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение Обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и участие в нём.

Решение Антимонопольной службы от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путём заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами–конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах Министерства здравоохранения Тверской области на поставку ФАП в 2018 году, Обществом не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении и реализации Обществом и ООО "Оптима" соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и опровергают довод заявителя о том, что оно не совершало вмененного ему правонарушения, а его вина носит исключительно предположительный характер.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Следовательно, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Ввиду того, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

Начальная стоимость предмета торгов составила 163 800 000 руб.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом было установлено, что Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

С учётом наличия одного обстоятельств, смягчающего административную ответственность, и одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составил 39 647 450 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 руб. и не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер выручки Общества за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2018 год), составил 716 629 527 руб. Соответственно, одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составляет 28 665 181 руб. 08 коп.

Поскольку рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4% совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, Обществу правомерно был назначен административный штраф, равный 4% совокупного размера выручки за 2018 год.

В случае установления судом события и состава правонарушения заявитель просил уменьшить размер административного штрафа до 6 607 908 руб. 40 коп., при этом указывая, что административным органом не учтены следующие исключительные обстоятельства, смягчающие административную ответственность: Общество впервые привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением законодательства о защите конкуренции; вмененное Обществу правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда; Общество произвело и поставило социально важные объекты оказания первой медицинской помощи в сельской местности, обеспечивает работой 799 человек, находится в тяжелом финансовом положении.

Арбитражный суд считает, что требование заявителя об уменьшении размера штрафа является необоснованным.

Совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершённого административного правонарушения (Определение Верховного Суда Российский Федерации от 06.12.2017 № 302-АД17-18042).

Утверждение заявителя, что вменённое Обществу правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, не соответствует материалам дела. В решении ФАС России от 05.07.2019 установлено, в оспариваемом постановлении отражено и заявителем не опровергнуто, что заключение Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочных процедур. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствуют установлению лучших условий контракта. В материалах дела также отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение Общества как тяжёлое в значимом периоде. То обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, Обществом достаточными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью Общества, размещённым на его официальном сайте в сети Интернет годовым отчётом за 2019 год, выручка заявителя, чистый оборот денежных средств увеличились по сравнению с предыдущим отчётным периодом более чем в два раза. Само по себе наличие кредитных обязательств Общества также не характеризует его тяжелого финансового положения в отсутствие анализа данных обязательств применительно к срокам их исполнения. При этом Общество в своем заявлении указывает на исполнение им контрактов на сумму более 2,5 млрд.руб., что свидетельствует о наличии оснований возникновения у заявителя соответствующих прав требования к заказчикам. Учитывая цену данных контрактов, наличие оснований полагать, что уплата штрафа в размере 28,7 млн.руб. может воспрепятствовать их исполнению, Обществом не обосновано. В размещенным на официальном сайте Общества в сети Интернет годовом отчете за 2019 год отражено, что, хотя отдельные показатели ниже рекомендуемых значений, в целом платёжеспособность и финансовая устойчивость Общества находится на приемлемом уровне.

Иные заявленные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера.

Вместе с тем характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершённого Обществом деяния и серьёзности возникших последствий его совершения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по своему воздействию направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В данном случае штраф исчислен Антимонопольной службой в соответствии с порядком его расчёта, установленным специальными положениями статей 14.31 и 14.32 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности назначенного Обществу административного штрафа.

Следовательно, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и у арбитражного суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении публичного акционерного общества "Электромеханика", г.Ржев Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 13.03.2020 по делу № 22/04/14.32-119/2019, принятого в г.Москве, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов